Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г. Калуга

01 июня 2021 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Цернис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.2021 по делу N А14-2798/18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Цернис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Евтушенко Сергея Владимировича (далее - управляющий), в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления в налоговую инспекцию г. Воронежа о возврате излишне уплаченного НДС, взыскании с управляющего 1 327 672, 26 руб. в возмещение убытков, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.12.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.21 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.21 включительно, в связи с нарушением обществом требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица. Обществу предложено в срок до 17.02.21 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 18.02.21 апелляционная жалоба общества возвращена ее подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку обществом в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В суд округа от Саморегулируемой организации союза арбитражный управляющих "Возрождение" (далее - союз) поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное ссылкой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.21 об исправлении опечатки и замене даты проведения судебного заседания с 26.06.21 на 26.05.21,а также мотивированное необходимостью в предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции и мотивированного отзыва.

Рассмотрев ходатайство союза, суд округа признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований.

Общество подало рассматриваемую жалобу 09.03.21, на сайте суда она опубликована 24.03.21, определением от 31.03.21 оставлена без движения до 04.05.21, принята к производству определением суда округа от 11.05.21. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" дата судебного заседания была указана верно - 26.05.21. Таким образом, у союза имелось достаточное количество времени (с 24.03.21 по 26.05.21) для формирования правовой позиции и мотивированного отзыва, учитывая, что в рассматриваемом случае судом округа разрешается процессуальный вопрос.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в обособленном споре.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12) при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п. п. 5, 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 99) в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.21 опубликовано и размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 23.01.21; направлено в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе и в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, пр-т Светлановский, 43А, пом. 1Н, - и получена обществом 01.02.21, что подтверждается отчетом с сайта Почты России и обществом не оспаривается.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы (17.02.21), указанного в определении от 21.01.21, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок до 17.02.21.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,, учитывая надлежащее извещение общества о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учитывал, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел, в связи с чем у общества имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением и кроме того направить необходимые документы или ходатайство в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр", учитывая что в кассационной жалобе общество подтверждает возможность использования электронных ресурсов, в частности сайт апелляционного суда.

Довод жалобы о том, что общество почтовой связью направило в суд апелляционной инстанции квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы третьему лицу отклоняются судом округа. Как отмечено выше, по смыслу ст. 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ N 99, а также в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

В рассматриваемом же случае документы общества во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.21 поступили в суд апелляционной инстанции 20.02.21, при установленном в нем сроке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 17.02.21, в связи с чем, к моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы и к моменту принятия обжалуемого определения (18.02.21), апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.2021 по делу N А14-2798/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева