Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2023 г. N Ф10-3878/17 по делу N А68-5841/2015

г. Калуга

07 декабря 2023 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:		Попова А.Ю. - представителя по доверенности от 19.07.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" Короткова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК", должник) Коротков Никита Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритета погашения требований по текущим платежам бывших работников должника перед погашением требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; об изменении очередности погашения включенных в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритета погашения включенных в реестр требований бывших работников должника перед погашением требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на положения статей 60, 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 (судья Макосеев И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности, предусмотренной статьей 132 Закона N 127-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "ТТЭК несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.07.2015.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО "ТТЭК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.

Решением суда от 30.05.2017 ОАО "ТТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н. (определение суда от 22.06.2017).

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК", конкурсным управляющим утвержден Коротков Н.А.

Ссылаясь на то, что для целей обеспечения наиболее полного погашения требований наименее социально защищенной группы кредиторов должника бывших работников в условиях объективной недостаточности имущества должника следует установить приоритет требований бывших работников должника по выплате им заработной платы и иных вознаграждений за труд перед требованиями уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на соответствующие суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование названного заявления конкурсный управляющий указал на то, что общий размер задолженности ОАО "ТТЭК" перед работниками должника составил 27 197 495 рублей 55 копеек, требования в размере 22 056 743 рублей 74 копеек учтены в качестве требований по текущим платежам, относящимся ко второй очереди; требования в размере 5 140 751 рубля 81 копейки - как реестровые требования второй очереди, при этом задолженность ОАО "ТТЭК" по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование составила 7 228 373 рубля 66 копеек, из которых 3 326 717 рублей 47 копеек - требования по текущим платежам, подлежащие удовлетворению во вторую очередь; 3 901 656 рублей 19 копеек - реестровые требования второй очереди. Имущества в конкурсной массе для удовлетворения поименованных требований недостаточно; единственным нереализованным имуществом должника в настоящее время являются обыкновенные бездокументарные именные акции АО "ТТЭК" в количестве 277 608 479 штук (100% акций АО "ТТЭК"). Повторные торги в форме публичного предложения в отношении указанного имущества, проходившие в период с 10.10.2022 по 21.11.2022, с ценой отсечения, равной 90 миллионов рублей, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. По мнению конкурсного управляющего, если соответствующее имущество и будет реализовано, то с существенным дисконтом. При этом, прежде чем приступить к удовлетворению требований бывших работников должника и уполномоченного органа по текущим платежам, конкурсный управляющий будет вынужден рассчитаться с кредиторами первой очереди (возмещение обязательных расходов на проведение процедуры, оплата услуг привлеченных специалистов и прочее в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Прежде чем приступить к погашению реестровых требований работников и налогового органа - в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, выручки от продажи имущества ОАО "ТТЭК" будет недостаточно для удовлетворения требований по выплате вознаграждений за труд и по уплате обязательных взносов на пенсионное страхования в полном объеме, в связи с этим возникает ситуация такого чрезвычайного долга ОАО "ТТЭК" перед бывшими работниками, который в существующих условиях не может быть эффективно погашен, что также обусловливает социальную напряженность среди бывших работников, вынужденных претерпевать негативные финансовые последствия банкротства ОАО "ТТЭК". Вопросы, связанные с погашением долга по заработной плате перед работниками ОАО "ТТЭК", помимо того, находятся на особом контроле администрации муниципального образования Киреевский район, правительства Тульской области и иных уполномоченных органов.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указал на то, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "ТТЭК".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. Суды указали на отсутствие в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела не представлено доказательств предотвращения работниками, в силу своих должностных обязанностей, угрозы гибели или порчи имущества должника, а также доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников должника приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части изменения очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении очередности погашения реестровой задолженности второй очереди, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как отмечено выше, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, как правильно указали суды, положениями Закона о банкротстве, а также исходя из приведенных ранее разъяснений и правовых позиций, возможность изменения очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А68-5841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова