Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-1713/20 по делу N А15-2401/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Алиханова А.Г., финансового управляющего Кочкарова Р.А., Ахмедова М.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиханова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А15-2401/2017 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) Алиханов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.07.2015 на сумму 32 820 тыс. рублей, заключенного должником с Ахмедовым М.М.

Определением от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020 определение от 08.11.2019 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что Алиханов А.Г. не относится к лицам, наделенным правом на подачу заявлений о признании сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе Алиханов А.Г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у него как у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что, являясь кредитором по денежному обязательству, он является конкурсным кредитором должника. Также податель жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), полагает, что наличие у кредиторов права на обжалование судебных актов, на которых основаны требования иных кредиторов, предполагает также наличие права на оспаривание сделок, на основании которых возникла предъявленная ими задолженность.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Алиханова А.Г. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обосновании отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, а заявление оставлено без рассмотрения, то именно постановление суда апелляционной инстанции является предметом кассационного обжалования (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Постановлением от 25.12.2018 суд кассационной инстанции признал недействительными сделки, заключенные должником с Алихановым А.Г., а именно: договоры купли-продажи:

- земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося в г. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015 (далее - участок 32);

- земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015 (далее - участок 430);

- нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015 (далее - автоцентр);

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав Алиханова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок 430; здание автоцентра; земельный участок 32; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 430, здание автоцентра, земельный участок 32, предоставленный под автоцентр за должником.

Признавая недействительными указанные договоры купли-продажи и применяя последствия их недействительности, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличия на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделок по купле-продаже здания и двух земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате применения последствий недействительности сделок у покупателя по договорам купли-продажи восстановилось право требования к должнику, Алиханов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 150 млн рублей.

Определением от 07.08.2019 заявление Алиханова А.Г. принято к рассмотрению. По состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы данное заявление по существу не рассмотрено.

26 августа 2019 года Алиханов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.07.2015 на сумму 32 820 тыс. рублей, заключенного должником с Ахмедовым М.М.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 31 постановления N 63 пришел к выводу о том, что Алиханов А.Г. до установления его требований в предусмотренном законом порядке не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на подачу заявления об оспаривании сделки в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления N 63 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом данных разъяснений, установив, что у Алиханова А.Г. отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из содержания данной нормы права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. При этом положения статьи 2 Закона о банкротстве связывают понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

С учетом изложенного, кредитор по денежным обязательствам приобретает статус конкурсного кредитора исключительно при наличии судебного акта об установлении его требований.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 30 постановления N 60 разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, заявивший требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, имеет право на заявление возражений в отношении требований остальных кредиторов, в том числе, предусмотренное пунктом 24 постановления N 35 право на обжалование судебных актов, на которых основаны данные требования. Право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в число данных прав не входит.

Более того, перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, определен специальной нормой права. Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Алиханов А.Г. не имеет статуса конкурсного кредитора, круг его прав ограничен перечнем, указанным в пункте 30 постановления N 60. Право на оспаривание сделок должника в данный перечень не входит. Кроме того, даже в случае установления требований Алиханова А.Г. в реестре требований кредиторов должника, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника может быть им реализовано лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Алиханова А.Г., отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева