Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Гусейнова Шамиля Гусейновича - Боярка А.А. (доверенность от 16.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Шамиля Гусейновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2023 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению Гусейнова Шамиля Гусейновича об исключении из реестра требований кредиторов требований залогового кредитора Амировой М.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (далее - Загидиев Р.С., должник) Гусейнов Шамиль Гусейнович (далее - Гусейнов Ш.Г.) обратился с заявлением о признании требований в сумме 63 294 061,49 рубля погашенными, об исключении требований Амировой М.А. из реестра требований кредиторов, о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости.

Определением от 17.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусейнов Ш. Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об исключении требований Амировой М.А. из реестра требований кредиторов и о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу Амирова М.А. и финансовый управляющий Загидиев Р.С. - Мажидханов М.М. не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

21.06.2023 в материалы дела от Гусейнова Ш.Г. в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым апеллянт просит истребовать из pravo.ru информацию по поданным через электронную форму отправки документов по делу N А15-2401/2017 в Арбитражный суд Республики Дагестан и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно: номера уникального адреса, идентифицирующий устройство в интернете (IP адрес); имя компьютера, через которые поданы перечислены заявления, ходатайства, отзывы и т д,; интернет провайдера; место входа (город, адрес, офис); браузер используемый при входе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательств обращения на pravo.ru с заявлением о предоставлении запрашиваемых через суд доказательств и отказ в предоставлении сведений Гусейнов Ш.Г. не представил суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны; истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств Гусейновым Ш.Г. апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Гусейновым Ш.Г. не представлено обоснований невозможности заявления ходатайства об истребовании документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Гусейнова Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 Загидиев Р.С. (умер 19.02.2016) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден Рудый А.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований Загидиева Р.С. включены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением суда от 20.09.2021 заявление Гусейнова Ш. Г. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С. с кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" на кредитора Гусейнова Ш. Г. в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

На разрешении суда находился обособленный спор N А15-2401-2/2017 по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям Амировой М.А. (правопреемника акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк") о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества и финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости.

Определением от 08.12.2020 заявление Амировой М.А. признано необоснованным, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Амировой М.А. в размере 63 294 061 рубля 40 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2021 отказано Курбанову М.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что требования Амировой М.А. в сумме 63 294 061,49 рубля погашены оставлением предмета залога за собой, заявитель обратился с заявлением об исключении требований Амировой М.А. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пункте 5 Общих правил указано, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Амировой М.А. в сумме 63 294 061, 40 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника - Загидиева Рашида Сергеевича (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.06.2022 N 8960199 торги по реализации заложенного имущества назначены на 19.07.2022.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 19.07.2022 N 9227057 торги признаны несостоявшимися, поскольку не представлены заявки на участие в торгах.

Заявлением от 10.08.2022 Амирова М.А. сообщила финансовому управляющему об оставлении за собой предмета залога по лоту N 2 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902 по цене 72 900 000 рублей.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 828148 Идрисова А.П. за Амирову М.А. перечислила на счет должника 14 580 000 рублей.

Амирова М.А. и финансовый управляющий заключили соглашение от 12.08.2022, по условиям которого управляющий передает, а Амирова М.А. принимает имущество, являющееся предметом залога - лот N 2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, по сумме 72 900 000 рублей, Амирова М.А. оплачивает в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 14 580 000 рублей. Стороны подтверждают, что указанная сумма перечислена на специальный банковский счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.09.2022, отчету об использовании денежных средств должника от 08.09.2022, реестру требований кредиторов на 070.9.2022, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 23 400 534,67 рубля, в том числе от Амировой М.А. 14 580 000 рублей, остаток на 08.09.2022 составляет 18 203 372,37 рубля.

Суммарный размер требований залоговых кредиторов 7 082 720 рублей (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), требования Амировой М.А. в сумме 63 294 061,40 рубля погашены (удовлетворены) 12.08.2022 на основании соглашения от 12.08.2022, 19.08.2022 внесена запись об исключении требования из реестра - раздел 3 реестра требований кредиторов, таблица 10 (стр. 6).

Принимая во внимание, что требования Амировой М.А. в реестре требований кредиторов должника числятся как погашенные, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора по вопросу нахождения кредитора в реестре, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гусейнова Ш.Г.

Доводы жалобы о необходимости внесения записи о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ипотека в рассматриваемом случае прекращается в силу закона, судебный акт с указанием о прекращении залога и внесения записи в реестр не требуется.

Иные доводы жалобы, по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гусейнова Шамиля Гусейновича об истребовании доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2023 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило