Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6156/19 по делу N А15-2401/2017

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153129374449) - Кочкарова Руслана Аскеровича, Алиханова Алихана Гаджимурадовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, индивидуального предпринимателя Исаева Абдурахмана Зауровича (ОГРНИП 319057100000503, ИНН 056008333950), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Абдурахмана Зауровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А15-2401/2017 (судьи Бейтуганов З.М., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), Алиханову А.Г. со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу:

г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015; признать действия управления, выразившееся в государственной регистрации права собственности Алиханова А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017-20; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр запись о регистрации 05:40:0000:69:32-05/001/2017-22; восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; истребовать у Алиханова А.Г. земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр; признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточненные требования).

Решением суда от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 августа 2017 года, отменены.

Постановлением суда округа от 8 июня 2018 года решение от 21 декабря 2017 года и постановление апелляционного суда от 16 марта 2018 года отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением окружного суда от 25 декабря 2018 года определение суда от 6 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2018 года отменены. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015. Применены последствия недействительной сделки, на Алиханова А.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта; управлению восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр за Загидиевым Р.С.

Заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление финансового управляющего, в части признания незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на Алиханова А.Г., оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подсудны арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 28 мая 2019 года определение суда от 2 апреля 2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе Исаев А.З. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения виндикационного иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о подсудности арбитражному суду требования финансового управляющего.

В судебное заседание от Исаева А.З. по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы от 07.06.2019 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019. Исаев А.З. указал, что нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции препятствует рассмотрению обособленного спора по существу. Кроме того, Исаев А.З. указал, что обладает сведениями о вынесении заведомо неправосудного решения при рассмотрении кассационной жалобы. При этом в соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Отводы" отвод составу суда не заявлен.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве Исаева А.З., сводящиеся к характеристике рассматриваемого спора, и предположениям о решении кассационного суда не относятся ни к одному из оснований. В заявлении Исаева А.З. не указана норма, в силу которой производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба Исаева А.З. рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что спорное недвижимое имущество Загидиева Р.С. переоформлено на Алиханова А.Г.

Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017 на основании договоров купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв. м от 19.06.2015 и передаточного акта от 19.06.2015; купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв. м и передаточного акта от 20.06.2015; купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м и передаточного акта от 09.06.2015.

Финансовый управляющий, посчитав, что переход права собственности на Алиханова А.Г. по указанным сделкам осуществлен управлением с нарушением действующего законодательства, при отсутствии равноценного встречного предоставления обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.I Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах (пункт 17). Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что при признании физического лица банкротом требования о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а следовательно, такие требования подсудны арбитражному суду. Кроме того, на момент рассмотрения данного обособленного спора, покупатель по спорным договорам - Исаева А.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2019.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее -Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Следовательно, в прекращение судом производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Податель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Исаева А.З. об отказе от кассационной жалобы отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников