Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1349/18 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Деревянко С.А. (паспорт) и его представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 27.09.2017), от Павлова Э.А. представителя Цыганова А.Б. (доверенность от 07.09.2017), от акционерного общества "Петербург-Инвест" генерального директора Павлова А.И. (протокол от 06.04.2016, паспорт),

рассмотрев 26.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянко Сергея Адольфовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-80045/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 Бирюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим Компанией.

Акционерное общество "Петербург-Инвест", место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, Большая Пушкарская ул, д. 22, лит. А, пом. 1Н, ком. 94, ОГРН 1027809213695, ИНН 7825680984 (далее - Общество), 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 2 095 106 руб.; при этом в просительной части заявления Общество указало на необходимость включения в Реестр требования акционерного общества "Петербург-Инвест" (Д.У.), поскольку указанное требование заявлено Обществом в рамках доверительного управления ценными бумагами клиента Мамонтова Вадима Юрьевича по договору доверительного управления от 26.05.2015 N ДДУФ101/1/Е.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное определение отменено, заявленное Обществом требование в размере 2 095 106 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянко Сергей Адольфович, который является конкурсным кредитором Компании, а также лицом, сведения об имуществе которого, находящемся у Компании, включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, просит отменить постановление от 25.10.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении апелляционным судом норм материального права.

По мнению Деревянко С.А., апелляционный суд, признав заявленное Обществом требование в размере 2 095 106 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, вышел за пределы заявленных требований и неправильно применил положения пункта 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, как считает податель жалобы, при оценке доказательств, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленного требования, апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В судебном заседании Деревянко С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Павлова Э.А. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Деревянко С.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, ранее именовавшееся закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал"; управляющий) и Мамонтов В.Ю. (учредитель) 26.05.2015 заключили договор доверительного управления N ДДУФ101/1/Е, по условиям которого учредитель обязался передать управляющему в доверительное управление денежные средства и/или ценные бумаги, а управляющий обязался за вознаграждение в соответствии с договором и Правилами доверительного управления ценными бумагами осуществлять управление ими в течение срока действия договора с целью получения дохода в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Ранее, 24.12.2007 ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал" Д.У. (клиент) заключило с Компанией договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-Q0798/09, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг (далее - Правила) и условиями договора, а клиент обязался выплачивать Компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В рамках указанного договора Компания также приняла на себя обязательства зарегистрировать клиента в торговых системах организаторов торговли, в которых клиент желает совершать сделки и операции с ценными бумагами. Для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением обязательств клиента перед торговыми системами по сделкам, совершенным по поручениям клиента, открыть ему необходимые счета и обслуживать их в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами торгов, договорами между участником торгов и организатором торговли в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено право клиента давать поручения Компании в соответствии с Правилами, передавать Компании распоряжения в письменной форме в соответствии с Правилами на возврат средств, принадлежащих клиенту.

Правилами предусмотрено ведение клиентского счета, который определен как совокупность записей внутреннего учета, учитывающих сделки клиента, а также денежные средства и иные активы, переданные клиентом в обеспечение своих обязательств на финансовом рынке; клиентский счет состоит из двух субсчетов: денежного (для отражения денежных средств клиента) и Торгового/Депо (для отражения позиций клиента по совершенным сделкам).

Согласно пункту 21.1 Правил денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом Компанией для учета денежных средств клиентов.

В силу пункта 21.6 Правил клиент вправе вывести денежные средства из торговой системы и/или вывести денежные средства с брокерского счета и направить их на свой расчетный счет либо получить в кассе Компании. Для этого клиент подает распоряжение, в котором сумма может быть указана двумя способами:

- точным обозначением суммы возврата (указание "Сумма к выплате");

- обозначением суммы, которую необходимо списать со счета (указание "Сумма").

В распоряжении с точной суммой клиент указывает сумму, которую он намерен получить. Если сумма, указанная клиентом, превышает сумму свободного денежного остатка, учитываемого на клиентском счете, Компания отклоняет такое распоряжение и не исполняет его. Под свободным денежным остатком понимается сумма денежных средств клиента на клиентском счете, не обремененная любыми обязательствами, в том числе обязательствами по заключенным и неисполненным сделкам, налогам, вознаграждениям Компании, комиссиям и иным обязательным платежам.

В рамках указанного договора Обществом было подано распоряжение на операцию с денежными средствами от 21.10.2015 N 161167 на вывод денежных средств в сумме 2 095 106 руб. из торговой системы на брокерский счет и их передачу клиенту.

Неисполнение Компанией указанного распоряжения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Общество представило копии договора доверительного управления от 26.05.2015 N ДДУФ101/1/Е, заключенного с Мамонтовым В.Ю., договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.12.2007 N ДО-Q0798/09, заключенного с Компанией, а также распоряжения на операцию с денежными средствами от 21.10.2015 N 161167 и отчета Компании от 23.10.2015.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2017, признал заявленное Обществом требование в размере 2 095 106 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность определения от 22.03.2017 и постановления от 25.10.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве Компании применятся положения параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве финансовых организаций.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.

Так как в отношении заявленного Обществом требования поступили возражения других кредиторов Компании, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Деревянко С.А. доводом о том, что при оценке доказательств, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленного требования, должны учитываться разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 35.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Поскольку представленные Обществом копии договора доверительного управления от 26.05.2015 N ДДУФ101/1/Е, заключенного с Мамонтовым В.Ю., договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.12.2007 N ДО-Q0798/09, заключенного с Компанией, а также распоряжения на операцию с денежными средствами от 21.10.2015 N 161167 и отчета Компании от 23.10.2015 не являются достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности заявленного требования, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между Компанией и Обществом, правомерно предложил последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделки по приобретению опциона на основании поручения на сделку от 28.07.2015 N VPS00003.

Как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 09.06.2015 N 173 Мамонтов В.Ю. перечислил Обществу 11 200 000 руб. на приобретение ценных бумаг в рамках договора доверительного управляющего от 26.05.2015 N ДДУФ101/1/Е; Общество в рамках договора на брокерское обслуживание 10.06.2015 перечислило указанную сумму Компании, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40701810700100000226.

Апелляционный суд также установил, что 11 000 000 руб. в последующем были возвращены Мамонтову В.Ю.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении договора на брокерское обслуживание Компанией получен доход от сделок с ценными бумагами; возврат Мамонтову В.Ю. 11 000 000 руб. не исключает возможности перечисления части дохода от операции по приобретению опциона, отраженной в отчете брокера.

К апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.03.2017 Общество приложило копии поручения на сделку от 28.07.2015 N VPS00003 и внебиржевого опционного договора от 29.07.2015 N 473/15/UC-GLD.

Как видно из указанного договора, он заключен продавцом - Компанией, действующей на основании договора на облуживание на рынке ценных бумаг, заключенного с компанией "Онпир Трейдинг ЛТД", и покупателем - Компанией, действующей на основании договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.12.2007 N ДО-Q0798/09, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец внебиржевого опциона обязался по требованию покупателя уплатить последнему маржу в зависимости от изменения цены базового актива, а покупатель обязался при заключении договора уплатить продавцу премию.

Согласно пункту 1.3 договора базовым активом сделки являются паи SPDR Gold Trust, номинал сделки составлял 1 900 000 руб., премия - 1 900 000 руб., датой исполнения внебиржевого опциона указано 21.12.2015.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан уплатить продавцу премию в день заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец выплачивает маржу покупателю не позднее трех рабочих дней, следующих за датой исполнения внебиржевого опциона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов. Брокер не вправе заключать указанный договор, если его заключение осуществляется во исполнение поручения клиента, не содержащего цену договора или порядок ее определения. Последствием совершения сделки с нарушением требований, установленных данным пунктом, является возложение на брокера обязанности возместить клиенту убытки (пункт 2.2 указанной статьи).

Вместе с тем из внебиржевого опционного договора от 29.07.2015 N 473/15/UC-GLD не усматривается, что у Компании возникло отраженное в отчете от 23.10.2015 обязательство по уплате Обществу 2 095 106 руб.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, при рассмотрение настоящего обособленного спора в апелляционном суде Обществом не были представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2017, равно как и правовые основания для включения заявленного Обществом требования в Реестр.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 22.03.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-80045/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова