|
13 июня 2019 г.
|
Дело N А56-80045/2015/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019;
от Мартыновой А.В.: Филипский А.С. по доверенности от 09.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2019) Мартыновой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.114 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"
к Мартыновой Алле Викторовне
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4А; далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.
Решением суд от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.
Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Мартыновой Алле Викторовне (далее - ответчик) в размере 1 050 000 руб. платежным поручением от 24.12.2015 N 363 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2312010 от 23.12.2015 к дог.N ДО-F26711/01 от 27.02.2015 г. за ЦБ. НДС не облагается.
Определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" удовлетворено, сделка ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 24.12.2015 в пользу Мартыновой А.В. денежных средств в размере 1 050 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Мартыновой А.В. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 21.02.2019, Мартынова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В жалобе Мартынова А.В. указывает на то, что оспариваемый платеж относится к текущим платежам, поскольку совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена сторонами во исполнение условий дополнительного соглашения N ДО-F26711 от 23.12.2015.
В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Мартыновой А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИК "Энергокапитал" и Мартынова А.В. заключили договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F26711/01 от 27/02/2015.
На основании распоряжения клиента от 23.12.2015 N МО2312010 со специализированного брокерского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Мартыновой А.В. перечислено 1 050 000 руб. платежным поручением от 24.12.2015 N 363 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2312010 от 23.12.2015 к дог.N ДО-F26711/01 от 27.02.2015 г. за ЦБ. НДС не облагается.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.11.2015, оспариваемый платеж в сумме 1 050 000 руб. совершен 24.12.2015, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относиться Должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.
Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, довод подателя жалобы об отнесения оспариваемого платежа к текущим платежам, не принимается апелляционным судом, поскольку данные платежи, в отношении исполнения требования клиентов, профессионального участника рынка ценных бумаг, не применяются.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу, а значит, спорный платеж совершен с предпочтением перед иными клиентами должника.
Отступление от данного правила (пункт 2 стат
