|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А56-80045/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.
при неявки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3143/2020) конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.444 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.08.2016 по делу NА56-80045/тр444 о включении в реестр требований клиентов требований Погореловой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56- 80045/2015/тр444, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2019, в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг включены сведения о находящемся у ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" имуществе Погореловой Е.А., акции привилегированные основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп. и денежные средства в размере 11 153 425 руб.
Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 14.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.08.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.444 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Погореловой Е.А. в части 1 197 587 шт. привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу 29.07.2019 судебными актами по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в которых должник не участвует. Управляющий указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не наличие договоров займа, а действительные фактические правоотношения должника и кредитора (переход к кредитору всех прав и обязанностей по договорам и перевод долга с должника на "Онпер Трейдинг Лимитед").
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Погорелова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр клиентов должника требования о возврате имущества - денежных средств в размере 11 153 425 руб. и ценных бумаг.
В возражениях на заявленное требование, временный управляющий должника просил суд: включить требование Погореловой Е.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 11 153 425 руб. и отказать во включении требования Погореловой Е.А, во включении в реестр клиентов должника требование о возврате денежных средств в размере 11 153 425 руб., ценных бумаг - акции привилегированные основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. общей стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп.
Определением от 04.08.2016 суд первой инстанции включил требование Погореловой Е.А. в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения у находящемся у ЗАО "ИК "Энергокапитал" имуществе Погорловой Е.А. в виде акций привилегированных основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. общей стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп. и денежных средств в размере 11 153 425 руб.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на дело N А56-15742/2018 по иску должника к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.
Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из того, что при вынесении определения от 04.08.2016 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа N Z23/15/SNGS с Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и самим конкурсным управляющим подтверждается, что на момент включения требования Погореловой Е.А. в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договоров займа ценных бумаг N Z219/15/SNGS и N Z642/15/SNGS, заключенного между должником (как заимодавцем) и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" (как заемщиком), в рамках которого на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Погореловой Е.А.
Эти же обстоятельства установлены в рамках дела N А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.
Факт осведомленности конкурсного управляющего о договоре займа прямо следует из поступивших от него в суд возражений на требование кредитора от 20.04.2016 N 189 (листы дела 3-5).
Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, последним либо иными участниками дела о банкротстве не обжаловался и вступил в законную силу.
Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, указанный договор займа, который объективно существовал на момент вынесения определения от 04.08.2016 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что договора займа N Z219/15/SNGS и N Z642/15/SNGS, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сведениями о них управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 04.08.2016, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 20.04.2016, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.
В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.
Кроме того, судебные акты, рассматриваемые конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты позже, чем определение, о пересмотре которого ходатайствует управляющий. В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
По мнению конкурсного управляющего, Погорелова Е.А., требование которой включено в реестр, подлежит исключению из него в связи с наличием потенциального права обратиться с самостоятельными требованиями к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".
Действительно, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018 указано, что с момента признания должника банкротом права и обязанности последнего как комиссионера по
