Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-3143/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.

при неявки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3143/2020) конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.444 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.08.2016 по делу NА56-80045/тр444 о включении в реестр требований клиентов требований Погореловой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56- 80045/2015/тр444, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2019, в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг включены сведения о находящемся у ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" имуществе Погореловой Е.А., акции привилегированные основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп. и денежные средства в размере 11 153 425 руб.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 14.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.08.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.444 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Погореловой Е.А. в части 1 197 587 шт. привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу 29.07.2019 судебными актами по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в которых должник не участвует. Управляющий указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не наличие договоров займа, а действительные фактические правоотношения должника и кредитора (переход к кредитору всех прав и обязанностей по договорам и перевод долга с должника на "Онпер Трейдинг Лимитед").

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Погорелова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр клиентов должника требования о возврате имущества - денежных средств в размере 11 153 425 руб. и ценных бумаг.

В возражениях на заявленное требование, временный управляющий должника просил суд: включить требование Погореловой Е.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 11 153 425 руб. и отказать во включении требования Погореловой Е.А, во включении в реестр клиентов должника требование о возврате денежных средств в размере 11 153 425 руб., ценных бумаг - акции привилегированные основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. общей стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп.

Определением от 04.08.2016 суд первой инстанции включил требование Погореловой Е.А. в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения у находящемся у ЗАО "ИК "Энергокапитал" имуществе Погорловой Е.А. в виде акций привилегированных основного выпуска ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 652 800 шт. общей стоимостью 28 758 898 руб. 50 коп. и денежных средств в размере 11 153 425 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на дело N А56-15742/2018 по иску должника к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из того, что при вынесении определения от 04.08.2016 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа N Z23/15/SNGS с Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и самим конкурсным управляющим подтверждается, что на момент включения требования Погореловой Е.А. в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договоров займа ценных бумаг N Z219/15/SNGS и N Z642/15/SNGS, заключенного между должником (как заимодавцем) и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" (как заемщиком), в рамках которого на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Погореловой Е.А.

Эти же обстоятельства установлены в рамках дела N А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.

Факт осведомленности конкурсного управляющего о договоре займа прямо следует из поступивших от него в суд возражений на требование кредитора от 20.04.2016 N 189 (листы дела 3-5).

Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, последним либо иными участниками дела о банкротстве не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, указанный договор займа, который объективно существовал на момент вынесения определения от 04.08.2016 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что договора займа N Z219/15/SNGS и N Z642/15/SNGS, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сведениями о них управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 04.08.2016, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 20.04.2016, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.

Кроме того, судебные акты, рассматриваемые конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты позже, чем определение, о пересмотре которого ходатайствует управляющий. В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По мнению конкурсного управляющего, Погорелова Е.А., требование которой включено в реестр, подлежит исключению из него в связи с наличием потенциального права обратиться с самостоятельными требованиями к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

Действительно, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018 указано, что с момента признания должника банкротом права и обязанности последнего как комиссионера по договорам, заключенным им для комитентов во исполнение указаний последних, перешли к комитентам. В связи с этим должник утратил право требовать исполнения по сделкам в результате перехода его к комитентам, которые вправе обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что комитенты (физические лица) уже включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, отметил, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника содержат иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. Суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

По мнению апелляционного суда, исключение требования из реестра (о необходимости чего указывает конкурсный управляющий в случае пересмотра судебного акта), по общему правилу, возможно при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций само по себе не означает автоматического удовлетворения такого требования. Включение требования в реестр требований кредиторов должника также не влечет его автоматического удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что судебные акты по делу N А56-15742/2018 непосредственно не касаются обязательств ЗАО "ИК "Энергокапитал" по отношению к клиенту, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с распоряжением им ценными бумагами в виде передачи в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", а установлено возникновение права требования клиента к указанной Компании, что не исключает наличие обязательств должника перед клиентом в связи с заключенными между ними договорами.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании (должника); эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворить распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией (должником) в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией (должником) фактически в своих интересах. В этой связи, как полагает апелляционный суд, такого рода использование должником в качестве соответствующего инструмента осуществления фактически неправомерных действий на бирже, включая манипулирование ценными бумагами путем заключения сделок между должником и вышеназванной компанией, может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В этой связи апелляционный суд не разделяет позицию конкурсного управляющего относительно наличия оснований пересмотра судебного акта по требованию кредитора, основанного на самостоятельных правоотношениях указанного лица с должником, со ссылкой на вышеназванные судебные акты, применительно к квалификации отношений должника с компанией "Onper Trading Limited" как отношений по договору комиссии, содержащие в себе, по сути, элементы злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам), как полагает апелляционный суд, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, установившего обоснованность соответствующего требования кредитора по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении настоящего постановления апелляционным судом дополнительно учтено, что по сходному обособленному спору (А56-80045/2015/тр.473) имеются вступившие в законную силу определение суда первой инстанции от 06.12.2019, постановление апелляционного суда (от 25.02.2020), и резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции (полный текст данного постановления был изготовлен 02.06.2020), с учетом которых соответствующие заявление и жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергокапитал" были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова