Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-7278/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мещеряков А.В. по доверенности от 17.02.2020

Цыганов А.Б., паспорт

от Недотко В.В.: Ахнаева И.А. по доверенности от 08.09.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7278/2020) Подкопаева П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-80045/2015/сд.24(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. к Подкопаеву П.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИК Энергокапитал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Подкопаеву Павлу Борисовичу (далее - ответчик) в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 21.10.2015 N 142 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2010015 от 20.10.2015 к д.N ДО-F17694/01 от 09.08.2006 за ЦБ. НДС не облагается, в размере 935 240,74 руб. платежным поручением от 22.10.2015 N 159 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2110015 от 21.10.2015 к д.N ДО-F17694/01 от 09.08.2006 за ЦБ. НДС не облагается, и в размере 1 687 211,40 руб. платежным поручением от 22.12.2015 N 336 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2112006 от 21.12.2015 к дог.N ДО-F17694/01 от 09.08.2006 г. за ЦБ. НДС не облагается, а всего 3 622 452,14 руб. (далее - сделка, оспариваемая сделка).

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора ДО-F17694/01 от 09.08.2006 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у Северо-Западного Главного управления Центрального Банка РФ копии приказа об изменении с 01.09.2015 года правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" на рынке ценных бумаг, текста Правил обслуживания клиентов ЗАО "ИК Энергокапитал" с приложениями.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что изменения Правил после 01.09.2015 года отсутствуют.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку ответчик не обосновал как наличие у Северо-Западного Главного управления Центрального Банка РФ, так и невозможность получения таких документов самостоятельно.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "ИК "Энергокапитал" сведений о выплатах денежных средств в пользу ответчика за 2014 и 2015 годы, а также об истребовании у ЗАО "ИК "Энергокапитал" отчета брокера в отношении ответчика.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что как отчет брокера в отношении ответчика, так и сведения обо всех платежах уже представлены в дело в виде выписок по банковским счетам, включая выписку по счету N 30411810200003000517 в НКО АО НРД.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было отклонено, поскольку в деле уже имеются соответствующие доказательства, а кроме того ответчик не обосновал невозможность самостоятельно представить сведения и документы в отношении своих собственных операций.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено также ходатайство об истребовании у АО "ПетербургИнвест" копий протоколов заседаний совета директоров данной организации.

Против удовлетворения данного ходатайства представитель конкурсного управляющего возражал по мотиву неотносимости к делу.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку Ответчиком не конкретизировано, какие именно документы и за какой период должны быть истребованы, в чем состоит относимость документов, об истребовании которых ходатайствует ответчик.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных конкурсным управляющим требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик также полагал, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана недействительной.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению в пользу Подкопаева Павла Борисовича денежных средств в размере 3622452,14 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Подкопаева Павла Борисовича в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" денежные средства в размере 3622452,14 руб. Взыскано с Подкопаева Павла Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Подкопаев П.Б. не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не знал и не мог знать о недостаточности денежных средств у должника, полагал оспариваемые платежи относимыми к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая также на то, что факт предпочтения в связи с получением денежных средств на стороне ответчика не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами подателя жалобы не согласился, считая их несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции в силе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Поступившее 09.06.2020 в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, в том числе. с учетом того, что апелляционный суд не признавал обязательной явку участвующих в обособленном споре лиц в судебном заседании, процессуальной необходимости в личном участии ответчика не имеется, материалы обособленного спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, а также кредитор Цыганов А.Б. и представитель кредитора Недотко В.В. возразили на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Отношения должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом генерального директора должника N 61/07-15 от 14.07.2015 года, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил являются неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность должника.

В соответствии с п. 21.1 названных Правил денежные средства клиентов хранятся на специальном банковском брокерском счете должника. Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов должник по письменному требованию клиента открывает отдельный банковский счет в кредитной организации.

Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляется расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что доказательства того, что ответчик согласовывал с должником открытие отдельного банковского счета для учета средств ответчика и что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами ответчика, в дело не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем, не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ответчика. Доказательствами по делу, в том числе отчетом брокера, подтверждено, что оспариваемая сделка является исполнением по договору брокерского обслуживания, заключенного между должником и ответчиком, в соответствии с чем, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что денежные средства клиентов, полученные Обществом (должником), в том числе денежные средства ответчика смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, в том числе зачисляемых на специальный брокерский счет должника, с которого произведено спорное перечисление, так и с денежными средствами самого должника, а ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть, отражало содержание обязательств клиента и Общества и действия по их исполнению, но не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств, перечисленных клиентом Обществу для целей оказания последним брокерских услуг. Открытия ответчиком индивидуального расчетного счета для хранения его денежных средств не оговаривалось.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче ответчику определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением ответчиком соответствующего распоряжения. Следовательно, спорные действия следует квалифицировать как исполнение обязательства в пользу ответчика по гражданско-правовой сделке. Оснований полагать, что указанные обязательства трансформировались в заемные отношения между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015 года, то есть в пределах месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) и в результате сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с ответчиком в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относится должник как профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно указано судом первой инстанции, должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром требований клиентов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015 г., копиями поручений Леуса В.В. на сумму 60 000 000 рублей, поданного к исполнению 19.10.2015 года и не исполненного должником, Слизкина М.В. на сумму 12 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 21.10.2015 года, Бородина А.А. на сумму 9 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 22.10.2015 года, Катасонова на сумму 17 035 352,40 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 23.10.2015 года, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 года N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 года N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга", а также письмом от 10.07.2019 года N 47-20/4328 АО НКО НРД, письмом от 28.06.2019 года N 05-06- 21/6 и выписками по счетам ПАО "Бест Эффортс Банк", письмом от 12.07.2019 года N 22-00/1212 и выписками по счетам ПАО "Банк Александровский" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания оспариваемой сделки (соответствующих платежей) недействительной по пункту 1 и пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции. как полагает апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что ответчик являлся членом совета директоров закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергокапитал", входящего в одну группу лиц с должником.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в отношении должника и ответчика в период совершения оспариваемых платежей имели место следующие обстоятельства, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической аффилированности: в состав совета директоров ЗАО "Управляющая компания Энергокапитал" помимо ответчика также входили Полярус А.В., Погосян А.М., Ермоленко К.Ю., которые также являлись членами совета директоров должника в 2015 году (аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности АО "Петербург-Инвест" за 2015 год, составленное АО " Аудиторы Северной Столицы", протоколы общих собраний акционеров должника). Ермоленко К.Ю., кроме того, являлся руководящим работником должника. Единоличный исполнительный орган ЗАО "УК Энергокапитал" - генеральный директор Конин А.А. также являлся руководящим работником и акционером должника (протокол N 6/2015 заседания Совета директоров должника от 08.09.2015 года, штатное расписание и ведомости должника).

Фирменное наименование "Управляющая компания "Энергокапитал", схожее с наименованием должника, при этом данное юридическое лицо располагалось по тому же адресу - Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, что и должник, в информационных материалах указывалась информация о совместном характере деятельности ЗАО "Управляющая компания Энергокапитал" и Ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом по критерию группы лиц и, входя совместно с лицами, имеющими непосредственное отношение к деятельности должника, в Совет директоров ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал", действуя разумно и добросовестно на даты совершения оспариваемых сделок (21 и 22 октября 2015 года, 22 декабря 2015 года), не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств должника для расчетов со всеми клиентами.

Судом первой инстанции дополнительно указано на то, что из отчета брокера и из выписки по специальному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД следует, что в пользу ответчика ранее не выплачивались значительные денежные суммы.

При этом, в результате совершения спорной сделки требование ответчика, в отличие от требований иных клиентов, было удовлетворено в полном объеме. Кроме того, выплата 22.12.2015 года на сумму 1 657 211,40 рублей сопровождалась начислением необычно высокой разовой комиссии в размере 723 090 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иные доказательства, позволяющие отнести сделку к обычным сделкам между ответчиком и должником, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, при этом критически относится к доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, относительно неинформированности ответчика о финансовом положении должника и не присутствия ответчика на ряде заседаний Совета директоров управляющей компании должника. Как полагает апелляционный суд, сугубо конфиденциальный характер информации и сведений о финансовом положении должника не подкреплен соответствующим документальным подтверждением, тогда как статус ответчика позволял ему получать должную информацию и иметь соответствующий доступ.

В данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для отнесения всех платежей в составе оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Основания для применения к спорной сделке статей 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и в этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" Главы IX Закона о банкротстве не содержит правил об особенностях применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не являлись денежными средствами ответчика и перечислены должником, то в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве они подлежат возврату должнику.

Требование ответчика к должнику в соответствующей сумме подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением на ее подателя судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-80045/2015/сд24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова