|
05 июля 2021 г.
|
Дело N А56-80045/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-15594/2017, 13АП-15597/2017)
по правилам первой инстанции
требование ООО "Юмакс"
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Энергокапитал",
третьи лица: 1. ООО "Электрокомплект"; 2. ООО "Сфера инвестиций" (конкурсный управляющий Яковенко И.А.); 3. Onper Traiding Limited (Республика Кипр),
4. ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО"; 5. АО "Морские навигационные системы"; 6. ООО "Сонес-Групп"; 7.АО "Петербург Инвест" (Управляющая компания).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
В рамках процедуры наблюдения, 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - ООО "Юмакс", Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 956 668 руб. 38 коп. основного долга; 7 261 095 руб. 46 коп. процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ и 25 495 666 руб. 84 коп. неустойки.
Определением суда от 21.06.2016 заявление удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.
Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд посчитал, что обоснованность требования в части основной задолженности надлежащим образом не проверена:
По требованиям, вытекающим из договора на брокерское облуживание на рынке ценных бумаг от 28.12.2004 N ДО-Q0798 (далее - Договор 0798), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Энергокапитал"(впоследствии переименовано в АО "ПЕТЕРБУРГ-ИНВЕСТ") (далее - Управляющая компания), последовательно уступленным по договорам цессии от 30.11.2015 N 1, 2 Управляющей компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС-ГРУПП", и ООО "СОНЕКС-ГРУПП" к Компании суд не установил факт перехода права требования к Компании по договорам цессии от 30.11.2015, а именно не проверил фактов оплаты по ним, с учетом условий об осуществлении оплаты посредством передачи ценных бумаг: 68 451 документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" (выпуск от 24.02.2014 N 0136434-R) по договору цессии N 1 и обыкновенными бездокументарными акциями Управляющей компании (выпуск N 1-01-00823-J) по договору цессии N 2.
По требованиям, вытекающим из договора на брокерское обслуживание от 27.06.2013 N ДО-Q26398/01, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Проектно-конструкторское бюро "РИО" (ЗАО "ПКБ РИО") (далее - Договор N 26398), уступленным Компании по договору уступки прав требования от 15.12.2015, судом не установлен их состав, а именно, не учтено, что в сумму, указанную как сумма причитающегося клиенту возврата денежных средств из системы торгов, также вошла сумма вознаграждения, причитающегося клиенту на основании дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 1 к договору на оказание брокерских услуг. Кроме того, устанавливая обоснованность указанного требования, суд неправомерно сослался на договор цессии от 30.11.2015 N 2, который не имеет к нему отношения, а представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 15.12.2015 оценки не дал.
По требованиям, вытекающим из договора на брокерское обслуживание от 10.06.2014 N ДО-Q26561/01, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Морские навигационные системы" (ЗАО "МНС") (далее - Договор N 26561), права требования по которому уступлены Компании по договору уступки прав требования от 25.12.2015, оценка обоснованности требования отсутствует, в принципе.
Также кассационный суд указал на отсутствие сведений о периодах, за которые начислены проценты и неустойка, не установлены основания для начисления неустойки, с учетом того, что условиями брокерских соглашений такого рода ответственности не предусмотрено.
Кассационный суд указал, что, признавая обоснованным требование в части процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд не принял во внимание начало действия указанной нормы - с 01.06.2015.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции Компания уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 281 713 629 руб. 60 коп., в том числе 254 956 668 руб. 38 коп. - основной долг, 2 564 523 руб. 22 коп. -проценты, 24 192 438 руб. - неустойка.
Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сонес-Групп" и АО "Петербург Инвест" (Управляющая компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 требование заявителя удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 279 149 106 руб. 38 коп., в том числе 254 956 668 руб. 38 коп. основной долг, 24 192 438 руб. неустойка. В части признания обоснованным требования о начислении процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ отказано.
На определение суда от 17.05.2017 поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами Чумичевым Юрием Леонидовичем и Цыгановым Александром Борисовичем, которые просили отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение обособленного спора без извещения конкурсных кредиторов Бабкина С.Н. и Ахмадзякова А.Ю., заявивших возражения относительно требования кредитора.
Определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "РИО" и акционерное общество "Морские навигационные системы". Определением от 12.10.2020 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Сфера инвестиций", компания OnperTraidingLimited(Республика Кипр) (далее - Компания Онпер).
В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, конкурсными кредиторами Деревянко С.А., Ахмадзяковым А.Ю., Цыгановым А.Б. и Чумичевым Ю.Л., Ермаковым М.С. заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение операций, совершенных в рамках Договора N 0798, основанное на недостоверности учета в электронной базе должника операций клиента - Управляющей компании.
Возражающие кредиторы ссылались, также, на недостоверность представленных Управляющей компанией платежных поручений в подтверждение доводов о перечислении должнику денежных средств для совершения операций в рамках заключенных с ним договоров на брокерское обслуживание.
Кредиторы также заявили о недостоверности сведений о платежных операциях, представленных ПАО Банк "Александровский" (далее - Банк) на запросы апелляционного суда, направленные для проверки заявлений о фальсификации доказательств.
Фактически доводы возражающих кредиторов сводятся к тому, что все операции, по итогам которых образовался остаток денежных средств на клиентских счетах Управляющей компании, ЗАО "ПКБ "РИО" и ЗАО "МНС", требование о возврате которого положено в основание спорных обязательств, совершены аффилированными лицами, являются фиктивными, представленные в материалы дела сведения внутреннего учета должника и брокерские отчеты, в которых отражено совершение указанных операций, недостоверны, предоставление денежных средств Управляющей компанией для осуществления брокерских операций не подтверждено с момента начала их совершения, в 2004 году, в частности, на счете брокера отсутствовали денежные средства для совершения первых сделок по приобретению акций ФСК ЕЭС (АОИ) и ПАО "Сбербанк" в 2009, 2012 годах.
Возражая относительно заявлений о фальсификации и по указанным выше доводам конкурсных кредиторов, ООО "Юмакс" указывает на ошибки в расчетах, произведенных конкурсными кредиторами, которые не учитывают поступление на клиентский счет Управляющий компании денежных средств не только с расчетного счета, но также с иных, открытых на его имя, клиентских счетов, наличие которых подтверждается отчетами брокера и на то, что возражающими кредиторами в расчетах не учтено движение денежных средств по внебиржевым договорам (раздел "РТС-Вн", впоследствии - ВБР-Торг). В подтверждение реальности внебиржевых сделок, ООО "Юмакс" ссылается на представленные Управляющей компанией в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг, депозитарные отчеты о движении ценных бумаг, указывая, что свободный остаток средств клиента, при отсутствии операций по его поручению на ММВБ, не должен отражаться на лицевых счетах по учету клирингового обеспечения Банка "Национальный клиринговый центр".
Также, ООО "Юмакс" отмечает, что спор в деле N А56-35003/2018, на результат рассмотрения которого ссылаются возражающие кредиторы в обоснование доводов о привлечении к финансовым операциям "технических компаний" касается лишь операций с участием компании "Онпертрейдинг лимитед" в конце октября 2015 года, когда у должника возник кризис ликвидности и не имеет отношения к спорным правоотношениям.
Управляющая компания представила письменные возражения, в которых оно ссылается на достоверность отчетов брокера по операциям клиента, а также платежные поручения в подтверждение фактов зачисления денежных средств, которые отражены в отчетах брокера. Поручения брокеру о совершении операций, направлялись, в том числе посредством электронной связи, и их отсутствие, согласно позиции третьего лица, не исключает реальности совершенных в рамках Договора N 0798 сделок.
Согласно позиции Управляющей компании, первые операции по Договору N 0798 совершены за счет денежных средств в размере 70 000 000 руб. представляли собой сальдо, перенесенное с договора N ДО-Q0798/10 от 19.06.2009 на клиентский счет по Договору N 0798, с переводом соответствующей суммы денежных средств с банковского счета должника в НКО АО НРД на его банковский счет в Банке "Александровский".
В дополнительных письменных пояснениях возражающие кредиторы также ссылаются на установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел и в деле о банкротстве факты совершения должником операций по выводу денежных средств должника на Компанию Онпер, ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" посредством заключения договоров займа, при том, что указанные лица являлись контрагентами Управляющей компании при совершении сделок, по результатам которых сформирован спорный остаток на лицевом счете клиента. Аналогичная схема, по мнению конкурсных кредиторов, применялась при создании кредиторской задолженности ЗАО "ПКТ "РИО" и АО "МНС", также аффилированных с указанной группой. Действия по предъявлению требований Управляющей компанией, ЗАО "ПКТ "РИО" и АО "МНС" и выводу денежных средств при их заведомой нехватке на брокерском счете, по мнению возражающих лиц, являлось недобросовестным, и повлекло банкротство должника.
В отзыве на заявление ЗАО "ПКБ "РИО" подтверждает достоверность отчетов брокера и представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований. Расхождение итоговых сумм движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ПКБ "РИО" с отчетом брокера объясняется тем, что не всякое движение средств по клиентскому счету влекло поступление денежных средств на расчетный счет, в частности, перевод денежных средств из одной системы торгов в другую.
В отзыве на заявление АО "МНС" также подтвердило обоснованность предъявленных требований и достоверность положенных в их основание документов.
В письменных пояснениях по делу ООО "Электронкомплект" в лице конкурсного управляющего Богун Р.А. ссылается на реальное исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником и ООО "Электронкомплект".
В дополнительных пояснениях по делу конкурсные кредиторы Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. ссылаются на то, что денежные средства, полученные должником в рамках брокерских договоров, заключенных с ЗАО "ПКБ "РИО" и ЗАО "МНС" на приобретение ценных бумаг, выведены на счета иных лиц без совершения сделок в рамках заключенных им брокерских договоров, что указывает, по мнению конкурсных кредиторов, на мнимость сделок между должником и указанными контрагентами.
Кроме того, указанные кредиторы ссылаются на аффилированность первоначальных кредиторов через компанию ЭГО-Холдинг, заместителем директора по юридическим вопросам которой является Лимонин А.Г., представляющий в данном процессе интересы ООО "Юмакс". В 2014 - 2015 Компания входила в одну группу компаний с Обществом и Управляющей компанией.
В письменных пояснениях по делу, представленных к судебному заседанию 15.06.2021, Цыганов А.Б. просил установить требования ООО "Юмакс" в размере 149 804 675 руб. 38 коп. основной задолженности и 14 980 467 руб. неустойки как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что их следует квалифицировать как компенсационное финансирование.
Кроме того, указанный кредитор сослался на подтверждение недостоверности электронной базы учета должника в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018, принятого в рамках арбитражного спора N А56-80045/2015/тр.546, и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110.
Кредитор считает, что достоверность совершения спорных операций по лицевому счету Управляющей компании не может подтверждаться представленными в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг, поскольку операции, согласно пункту 9.11.1 Клиентского регламента депозитария ЗАО "ИК "Энергокапитал" могли производиться только посредством клиринга ЗАО АКБ "НКЦ". Достаточное для совершения операций количество ценных бумаг на счетах номинального держателя в НКО АО НРД отсутствовало.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Юмакс" заявило отказ от требований в части суммы процентов в размере 2 564 523 руб. 22 коп.
В судебном заседании апелляционного суда 15.06.2021 ООО "Юмакс" ходатайствовало о приобщении дополнительных возражений по делу.
Поскольку указанные возражения не раскрыты заблаговременно в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, в приобщении письменных пояснений отказано.
Представитель Компании поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от них.
Иные лица, участвующие в деле, против принятия частичного отказа от заявленных требований не возражали.
Поскольку заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ он принят судом. Производство по обособленному спору в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Конкурсные кредиторы, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного управляющего изложил позицию по существу спора.
С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, и не обеспечивших явку в судебное заседание.
По результатам проверки заявлений возражающих кредиторов о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Заявители не указывают на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о составлении спорных документов непосредственно для их представления в суд, а, фактически, оспаривают достоверность изложенных в них обстоятельств.
Между тем, такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, возражений по указанному заявлению, дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования заявителя.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 0798, Общество приняло на себя обязательства осуществлять брокерское обслуживание Управляющей компании, а именно, совершать операции на финансовых рынках от своего имени за счет клиента, к договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 об условиях использования свободных денежных средств клиента, находившихся в распоряжении должника.
Управляющая компания 20.10.2015 передала должнику распоряжения на вывод денежных средств из торговой системы на брокерский счет, для последующего перечисления на счет клиента N 160968 на сумму 535 123 руб. 11 коп. и N 161275 на сумму 109 756 457 руб. 43 коп., в общей сумме 110 291 580,54 рублей, в подтверждение наличия соответствующего остатка на клиентском счете сослалась на отчет брокера на 20.10.2015.
В целях проверки доводов возражающих кредиторов относительно фиктивности операций, имевших место в рамках указанного брокерского договора, апелляционным судом истребованы из материалов уголовного дела N 500615, находящегося в производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, копии договоров купли-продажи ценных бумаг N 889/13/FSES от 05.12.2013, N890/13/FSES от 05.12.2013, N 161/14/FSES от 04.03.2014, N 163/14/FSES от04.03.2014, N 426/14/FGGK от 28.05.2014, N 427/14/FGGK от 28.05.2014, N703/14/SBER от 03.09.2014, N 704/14/SBER от 03.09.2014, N 937/14/VTBR от03.12.2014, N 938/14/VTBR от 03.12.2014, N 120/15/FSES от 24.02.2015, N121/FSES от 24.02.2015, N 162/15/FSES от 16.03.2015, N 163/15/FSES от16.03.2015, N 281/15/SBERР от 05.05.2015, N282/15/SBERР от 05.05.2015; поручения Управляющей компании на операции с ценными бумагами по Договору N 0798/01 за период с 05.12.2013 по 25.06.2015, которые представлены в суд.
Также, у Банка затребованы выписки по счетам должника N 40701810600100000229 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, N 40702810500000001359 за период с28.01.2004 по 25.06.2015, а у Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД)выписки по счету должника N30401810000200000517 за период с28.01.2004 по 25.06.2015.
Документы по запросу также представлены в суд, но Банком лишь в части расширенной выписки по счету за период с 01.01.2012 по 25.06.2015, с указанием на истечение по иным документам срока хранения, равно как и в отношении счета 40702810500000001359, так как он был закрыт 30.01.2009. На основании дополнительного запроса суда, Банком представлены выписки по счетам должника N 40701810600100000229 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, N 40702810500000001359 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015,N 40701810000100000230 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015; по счетам Управляющей компании N 40702810900460000082 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, N 40701810300100000244 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015; сохранившиеся в электронной системе Банка сведения о платежах.
Достоверность полученных из электронной системы хранения Банка сведений подтверждена, дополнительно, организацией - разработчиком, и сведениями о спорных платежах, полученными конкурсным управляющим от руководителя должника.
Наличие сальдо для совершения операций по Договору N 0798 в размере 70 000 000 руб. подтверждается отчетом брокера за период с 01.01.2014 по 18.03.2016, в которой отражено зачисление 28.05.2014 на площадку/торговую систему ВБР-Торг суммы 70 000 000,00 руб. и выпиской по специальному брокерскому счету должника N40701810600100000229 в Банке о зачислении указанной суммы в этот же день со счета должника N 30411810200003000517 в НКО НРД с назначением "Перевод ср-в по РП NМТ2805004 от 28.05.14. к дог. N ДО-Q0798/10 от 19.06.09. За ЦБ. НДС не облагается. Дата платежа 28.05.2014" в торговую систему ММВБ-ФБ, после чего входящий остаток по Договору N ДОQ0798/10 на 01.01.2014 составлял 70 350 099,18 руб.
Поскольку указанные операции проведены по системе внутреннего учета движения денежных средств клиента, они не могла быть отражена в движении денежных средств по расчетному счету.
Учет движения ценных бумаг также осуществлялся в депозитарии должника, в соответствии с депозитарным договором N ДЭ-Q0798/01 от 19.05.2003.
Поскольку ценные бумаги хранились должником на счетах номинального держателя, открытых в НКО АО НРД на имя должника, что подтверждается письмом указанного лица N АС-20/6025 от 03.08.2016, переход прав на ценные бумаги между клиентами должника в НКО АО НРД не отражался, и отсутствие указанных сведений не опровергает совершения такого рода операций.
Совершение спорных операций подтверждено, также, электронной базой данных должника, представленных в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему генеральным директором Горлатовым В.Д.
Отказ в удовлетворении требований кредитора постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018, на которое ссылаются возражающие кредиторы, обусловлен конкретными обстоятельствами заявленной в рамках иного обособленного спора задолженности, а не общим выводом о недостоверности электронной базы данных. Такого обстоятельства в рамках дела о банкротстве не установлено.
Возражающими кредиторами не опровергнуто осуществление должником и Управляющей компанией деятельности на финансовых рынках по оказанию финансовых услуг, равно как и не представлено обоснования возможности и мотивов фальсификации сведений об учете брокерских операций на протяжении столь длительного срока, в течение которого действовали заключенные между должником и Управляющей компанией договоры. Обстоятельства, которые оспариваются возражающими кредиторами, имели место задолго до возникновения кризиса ликвидности Общества. При этом, с учетом ограниченных сроков хранения документации, в силу того, что с момента совершения оспариваемых конкурсными кредиторами операций, прошел значительный период времени, документы на бумажном носителе, подтверждающие основание совершаемых операций, могут отсутствовать по объективным причинам, что исключает отнесение негативных последствий отсутствия таких доказательств на заявителя при отсутствии подтверждения недобросовестности с его стороны при заявлении рассматриваемого требования.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не исключает права такого кредитора на заявление требований к должнику, а лишь является основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания реальности совершенных операций.
В данном случае, Управляющей компанией и ее правопреемником - ООО "Юмакс" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность деятельности по осуществлению должником брокерского обслуживания Управляющей компании, и возражающие кредиторы данное обстоятельство не опровергают.
Равным образом, представленные в материалы дела доказательства дополнительно подтверждают сведения, отраженные в отчетах брокера, подтверждающих размер остатка денежных средств клиента должника в системе торгов, о возврате которых заявлено Управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиен
