|
25 сентября 2020 г.
|
Дело N А56-80045/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.423,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее - ООО "АвтоВыбор"), возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Бирюкову Н.В.
Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Обществом утверждена Бирюкова Н.В.
Определением от 25.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование Павлова Эдуарда Алексеевича в размере 3 742 821,52 руб.
Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 17.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2016 о включении требования Павлова Э.А. в Реестр.
Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО "АвтоВыбор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 25.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Бирюкова Н.В. указала обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А56-15742/2018. В частности, в рамках названного дела было установлено, что ценные бумаги, в том числе принадлежащие клиентам Общества, были переданы в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", адрес: Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060 (далее - Фирма), в силу чего, начиная с 03.10.2016 от Общества (брокера) к Фирме перешли все права и обязанности по договорам займа клиентов. Это обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего и ООО "АвтоВыбор", свидетельствует о прекращении участия Общества в заемных отношениях, в том числе с Павловым Э.А.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Бирюкова Н.В. ссылалась на обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А56-15742/2018, при этом судебный акт по этому делу вступил в законную силу только 29.07.2019. В частности, Бирюкова Н.В. указывала на то, что фактическая передача Обществом всех ценных бумаг (в том числе спорных) в заем Фирме повлекла за собой переход к новому лицу всех прав и обязанностей по договору займа относительно лиц, которым принадлежат ценные бумаги, соответственно клиенты Общества, а в рассматриваемом случае Павлов Э.А., получили право требования возврата своих ценных бумаг от Фирмы.
По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах требование Павлова Э.А. по обязательствам Общества не могло быть включено в Реестр.
Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования Павлова Э.А. конкурсному управляющему было известно о наличии договора займа между Павловым Э.А. и Фирмой, и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15742/2018 о том, что должник утратил права требования на ценные бумаги эмитентов (клиентов должника), чьи требования включены в Реестр, непосредственно не касаются обязательств должника по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Павловым Э.А., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из Реестра только в случае фактического удовлетворения требования.
По мнению апелляционного суда, недобросовестные действия Общества при заключении сделок с Фирмой повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как указано выше, требование Павлова Э.А. в размере 3 742 821,52 руб. включено в Реестр определением от 25.07.2016.
Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.
Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лиц
