|
26 октября 2018 г.
|
Дело N А56-80045/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,
при участии от Бекузарова О.Р. - Осиновского А.Д. (доверенность от 27.05.2018) и Куликовой А.В. (доверенность от 28.06.2018); от Бабкина С.Н. - Ахнаевой И.А. (доверенность от 02.10.2018) и Бабкина М.С. (доверенность от 07.11.2015); от Ермакова М.С. - Ахнаевой И.А. (доверенность от 23.01.2018); от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 15.08.2018); от Логинова В.Ю. - Пономаревой С.В. (доверенность от 15.01.2018); от Телешова И.А. - Фатьяновой В.В. (доверенность от 08.12.2017); от Менжулина А.И. - Бакешина С.А. (доверенность от 12.12.2017), от Павлова Э.А. - Ахнаевой И.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КредитЭнерго" - Гутиева А. А. (доверенность от 10.01.2018), а также при личном участии Ермакова М.С. (паспорт), Цыганова А.Б. (паспорт) и Деревянко С.А. (паспорт),
рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бекузарова Олега Романовича, Бабкина Сергея Николаевича, Ермакова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "КредитЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.13 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Аносов Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.
Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.
Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.
Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Бекузарову Олегу Романовичу 737 448 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бекузарова О.Р. в пользу должника указанной суммы.
Определением от 18.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Определением от 09.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 18.12.2017, - неизвещение представителя собрания кредиторов должника о времени и месте рассмотрения обособленного спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение от 18.12.2017 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки должника по перечислению 22.12.2015 Бекузарову О.Р. 737 448 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бекузарова О.Р. 737 448 руб. 70 коп. в конкурсную массу Компании.
Не согласившись с постановлением от 28.06.2018, Бекузаров О.Р. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Бекузаров О.Р. просит отменить постановление от 28.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что денежные средства, находившиеся на специальном брокерском счете, принадлежали должнику.
Также Бекузаров О.Р. полагает, что статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению при возврате денежных средств клиентам брокера, а применение последствий недействительности оспариваемой сделки в спорном случае невозможно.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения Бекузарову О.Р. перед другими клиентами должника.
Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КредитЭнерго", 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 4, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1177847111200, ИНН 7804593956 (далее - ООО "КредитЭнего"), просит отменить постановление от 18.06.2018 и оставить в силе определение от 18.12.2017.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательства осведомленности Бекузарова О.Р. о финансовом состоянии должника и общедоступности сведений о кризисе ликвидности, недостаточности имущества у Компании и невозможности удовлетворения ею требований своих кредиторов.
Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Компании.
В отзыве Павлов Эдуард Алексеевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы Бекузарова О.Р.
В отзыве Деревянко Сергей Адольфович просит признать оспариваемую сделку недействительной.
В отзыве Менжулин Александр Иванович просит отменить постановление от 28.06.2018.
Определением кассационного суда от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018
После отложения рассмотрение кассационных жалоб возобновлено.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего Компании Бирюковой Н.В., Павлова Э.А., а также Деревянко С.А. и Цыганов Александр Борисович возражали против удовлетворения жалобы Бекузарова О.Р.
Представители Логинова В.Ю. и Телешова И.А. поддержали доводы жалобы ООО "Кредит-Энерго".
Представитель Менжулина А.И. поддержал доводы всех кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Бекузаровым О.Р. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 21.09.2007 N ДО-F21530/01-КВ, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
На основании распоряжения клиента от 18.12.2015 N МО1812012 со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Бекузарова О.Р. 22.12.2015 произведена выплата в размере 737 448 руб. 70 коп. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N МО1812012 от 18.12.2015 к дог. N ДО-F21530/01 от 21.09.2007 за ЦБ".
В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлен отчет брокера по клиенту Бекузарову О.Р. за период с 19.11.2014 по 01.09.2017, в котором указан размер активов (денежных средств) 1 053 498 руб.14 руб. на начало периода в системе ВБР-Торг. рубли. Из указанной суммы 18.12.2015 списано 316 049 руб. 44 коп. разовой комиссии брокера на основании дополнительного соглашения к договору от21.09.2007 N ДО-F21530/01-КВ от 18.12.2015.
Полагая, что операция по перечислению 737 448 руб. 70 коп. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Бекузарову О.Р. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из того, что оспариваемая операция является возвратом денежных средств, принадлежащих Бекузарову О.Р.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.12.2017 по безусловным основаниям и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемую операцию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.
Проанализировав условия договора от 21.09.2007 N ДО-F21530/01-КВ и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Бекузарова О.Р., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.
Вопреки доводам Бекузарова О.Р. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.
Доказательств обособления средств Бекузарова О.Р. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.
Судом апелляцио
