|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А56-80045/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
Цыганов А.В. по паспорту, кредитор
от конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 07.02.2020,
от Болотникова М.Е.: Ахнаева И.А. по доверенности от 25.11.2019,
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2020) конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.408 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.102016 по делу NА56-80045/тр.408 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр.408, в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг включены сведения о находящемся у ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" имуществе Болотникова М.Е., акции обыкновенные именные ПАО "Газпром" в количестве 13 950 шт. на общую сумму 1954953 руб.
Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 14.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.10.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.408 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Болотникова М.Е. в части 1821820 руб. стоимости 13000 шт. акций обыкновенных именных ПАО"Газпром".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу 29.07.2019 судебными актами по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в которых должник не участвует. Управляющий указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не наличие договоров займа, а действительные фактические правоотношения должника и кредитора (переход к кредитору всех прав и обязанностей по договорам и перевод долга с должника на "Онпер Трейдинг Лимитед").
От Болотникова М.Е. поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобе, определение кредитор просил оставить без изменения, полагая, что соответствующих законодательству оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кредитор полагал, что не являются вновь выявленными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15742/2018 - судебный акт принят в отношении правоотношений из договора займа, заключенного между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и компанией "Онпер Трейдинг Лимитед". Исходя из положений статьи 1002 ГК РФ, кредитор и другие клиенты должника свободны в выборе способа защиты права. Предмет и основание иска, поданного в рамках дела NА56-15472/2018, не совпадает с предметом и основанием требования, заявленного в рамках дела о несостоятельности, что установлено в рамках указанного дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Болотникова М.Е. и кредитор Цыганов А.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Болотников М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр клиентов о возврате ценных бумаг.
В возражениях на заявленное требование, временный управляющий должника просил суд: включить требование Болотникова М.Е. в реестр требований кредиторов должника в размере 1821820 руб. и отказать во включении требования Болотникова М.Е. во включении в реестр клиентов должника требование о возврате стоимости ценных бумаг в количестве 13950 шт. общей стоимости на сумму 1954953 руб. и остальной части требования в размере 133133 руб.
Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции включил требование Болотникова М.Е. в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения у находящемся у ЗАО "ИК "Энергокапитал" имуществе Болотникова М.Е. в виде акций обыкновенных именных ПАО "Газпром" в количестве 13 950 шт. на общую сумму 1954953 руб.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на дело N А56-15742/2018 по иску должника к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.
Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из того, что при вынесении определения от 04.08.2016 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа N Z1052/14GASP с Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и самим конкурсным управляющим подтверждается, что на момент включения требования Болотникова М.Е. в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договора займа ценных бумаг N Z1052/14GASP, заключенного между должником (как заимодавцем) и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" (как заемщиком), в рамках которого на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Ярковой А.С.
Эти же обстоятельства установлены в рамках дела N А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.
Факт осведомленности конкурсного управляющего о договоре займа прямо следует из поступивших от него в суд возражений на требование кредитора от 15.04.2016 N 226 (листы дела 3-4).
Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, последним либо иными участниками дела о банкротстве не обжаловался и вступил в законную силу.
Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, указанный договор займа, который объективно существовал на момент вынесения определения от 11.10.2016 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что договор займа N Z1052/14GASP, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведениями о нем управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 11.10.2016, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 15.04.2016, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.
В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.
Кроме того, судебные акты, рассматриваемые конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты позже, чем определение, о пересмотре которого ходатайствует управляющий. В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
По мнению конкурсного управляющего, Болотников М.Е., требование которого включено в реестр, подлежит исключению из него в связи с наличием потенциального права обратиться с самостоятельными требованиями
