Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-10838/19 по делу N А56-80045/2015

01 октября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" - Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-80045/2015/з.11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе., д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Горлатова Виталия Дмитриевича (Санкт-Петербург) и Бабарина Михаила Сергеевича (Санкт-Петербург) в пользу Компании убытков в размере 31 686 931 руб.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия Бабарина М.С. прямо противоречат обязательным требованиям законодательства о бухгалтерском учете и действующему федеральному стандарту бухгалтерского учета, повлекли необоснованное увеличение налога на имущество организации в 2014 году.

Конкурсный управляющий указывает, что суды ошибочно применили недействующий стандарт бухгалтерского учета.

Кроме того, податель жалобы считает, что действия Бабарина М.С., по увеличению балансовой стоимости имущества, не могли преследовать цель правильного исчисления налога на имущество организации и избежание негативных налоговых последствий.

В судебном заседании представитель Бирюковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бабарин М.С. избран генеральным директором Компании на период с 03.05.2012 по 02.05.2015, что подтверждается протоколом заседания совета директоров Компании от 27.04.2012, а с 02.07.2014 являлся членом совета директоров.

В период с 18.03.2015 и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Горлатов В.Д.

Судами установлено, что должник приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16: нежилое помещение, пом. 13Н, лит. А, этажность 1-2-3-4-5; нежилое здание, лит. Б, этажность 5 (1-3-5); а также земельный участок, лит. Б, площадью 13 963 кв.м, общей стоимостью 74 140 000 руб.

Согласно отчетам об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр", рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 614 108 000 руб. и 503 925 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, площадью 13 963 кв.м - 65 919 000 руб.

Полагая, что руководителями Компании произведена переоценка активов должника, в результате чего стоимость объектов недвижимости, приобретенных должником, увеличилась, должник понес убытки, представляющие собой разницу между фактически уплаченным налогом на имущество и расчетной величиной подлежащего уплате в 2014, 2015 годах налога, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переоценка стоимости имущества, приобретенного должником на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, была произведена для исключения доначисления налога на имущество и возможного взыскания штрафов и пени с должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 НК РФ).

Как установлено статьей 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влекут наложение штрафа от 20 до 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проанализировав произведенную переоценку активов должника, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя должника были направлены на объективную оценку имущества и исключение возможности доначисления налога на имущество.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определяется Положением по бухгалтерскому учету "Учету основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании положений пунктов 7 и 14 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается исключительно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 сказано, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 41 и 43 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

При этом предусмотрено, что под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний при принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Следовательно, используемое в пункте 15 ПБУ 6/01 понятие "существенно" означает, что решение о проведении переоценки должно приниматься только в том случае, если балансовая стоимость объектов основных средств существенно отличается от текущей (восстановительной) стоимости. При этом из пункта 44 Методических указаний следует, что в бухгалтерском учете отражаются результаты "существенной" переоценки, когда разница между остаточной и текущей (восстановительной) стоимостью существенна для составления бухгалтерской отчетности. При этом уровень существенности для указанных целей устанавливается организацией самостоятельно и должен быть прописан в учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета.

Как следует из приказа от 31.12.2013 N 138/12-13 об учетной политике Компании на 2014 год, переоценка финансовых вложений, по которым можно определять текущую рыночную стоимость производится один раз в квартал (пункт 2.7).

Согласно приказу от 31.12.2014 N 121/12-14 об учетной политике Компании на 2015 год, переоценка финансовых вложений, по которым можно определять текущую рыночную стоимость производится один раз в месяц (пункт 2.6).

Как указал суд апелляционной инстанции для установления рыночной стоимости нежилого помещения, пом. 13Н, лит. А, площадь 9 844,7 кв. м; нежилого здания, лит. Б, площадь 19 062,4 кв. м; земельного участка, лит. Б, площадь 13 963,0 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16 Компанией были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр".

В соответствии с отчетами об оценке Объекта рыночная стоимость нежилого помещения, пом. 13Н составила 614 108 000 руб., нежилого здания 503 925 000 руб., земельного участка - 65 919 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как пояснил в своем отзыве Бабарин М.С., на основании данных отчетов была произведена переоценка активов должника, в результате, которой была установлена реальная "справедливая" стоимость вышеуказанного имущества.

Из пояснений ответчика Бабарина М.С. также следует, что расчет налоговой базы исходя из балансовой стоимости объектов был произведен в связи с невключением в Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург (КЗР) от 30.12.2014 года N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год", объектов приобретенных должником на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, что следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2, пункта 2 статьи 378.2, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, а следовательно, также не связано с неправомерными действиями со стороны руководства должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций что действия руководителя должника были направлены на объективную оценку имущества и исключение возможности доначисления налог на имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Бабарина М.С. по переоценке основных средств должника.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении (завышении) налога на имущество, исчисленного по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка.

На основании выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, конкурсным управляющим доказательства того, что руководителями должника приняты недобросовестные и (или) неразумные действия по переоценке основных средств должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева