Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13697/19 по делу N А56-80045/2015

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Майзеля С.А. (паспорт), от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. представителя Мещерекова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-80045/2015/сд. 95,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от 03.11.2016 она утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Майзеля Соломона Александровича 1 400 000 руб.

Определением от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией просит постановление от 20.08.2019 отменить и оставить в силе определение от 21.01.2019.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции отказав в удовлетворении заявления в связи с преклонным возрастом и инвалидностью Майзеля С.А. нарушил принципы равенства и общеобязательности закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а Майзель М.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Майзелем С.А. заключен договор брокерского обслуживания от 01.11.2007 N ДО-F11383/02.

Определением от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании. Центральный Банк Российской Федерации решением от 17.12.2015 отозвал у Компании соответствующие лицензии.

Компания платежным поручением от 23.12.2015 N 338 перечислила Майзелю С.А. 1 400 000 руб. со специального банковского счета N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий)

Конкурсный управляющий, полагая, что названная операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Майзелю С.А. перед иными кредиторами должника, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения рассматриваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции счел возможным учесть социальный фактор, обусловленный возрастом и состоянием здоровья ответчика, указав при этом на отсутствие достаточных доказательств того, что спорный платеж не отвечал характеру деятельности должника как организации, длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим лицам.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.01.2019 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый платеж осуществлен 23.12.2015, то есть после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

Согласно выписке с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компанией в Депозитарии, помимо операции по перечислению средств Майзелю С.А., по данному счету производились операции и с другими лицами, в том числе по по зачислению возвратов сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходов клиентов по ценным бумагам и прочих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 01.11.2007 N ДО-F11383/02 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07, пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента. При этом поступавшие от Майзеля С.А. платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Майзелем С.А. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции на основании письма Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N С59-5-16/864 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в IV квартале 2015 года, письма от 21.06.2018 N 45-37/4386 АО НКО НРД, письма от 25.06.2018 N 05-06025/13 публичного акционерного общества "Бэст Эффортс Банк", письма от 04.07.2018 N 8902/778113 публичного акционерного общества Банк ВТБ, письма от 29.06.2018 N 442/1579 акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты с Майзелем С.А. в рамках договора брокерского обслуживания произведены с оказанием тому предпочтения перед иными кредиторами, нежели чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Требования Майзеля С.А. удовлетворены в полном объеме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в силу пункта 3.45 Положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" приостановление действия лицензии влечет запрет на осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг до устранения нарушений (принятия мер по недопущению аналогичных нарушений), явившихся основанием для приостановления действия лицензии, и принятия Банком России решения о возобновлении действия лицензии.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после отзыва у Компании Центральным Банком России соответствующей лицензии.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что списание значительной части денежных средств при условии взимания большой разовой комиссии брокера совершались регулярно и являлись обычными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств фактического отсутствия соответствующих выплат со стороны Компании в пользу Майзеля С.А. в рамках договора брокерского обслуживания, а также отличия оспариваемого платежа от иных выплат, производимых должником как брокером в пользу клиентов, находящихся на брокерском обслуживании.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта - отсутствия регулярных выплат в пользу Майзеля С.А. неправомерно, притом что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается осуществление таких платежей.

В связи с названным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на Майзеля С.А., которому не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, в данном конкретном случае не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание социальный фактор. Как указал суд, в данном случае учитываются фактические обстоятельства спора, в том числе и пояснения ответчика, согласно которым в силу своего возраста он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отзыва лицензии у последнего, а полученные денежные средства предназначались и были фактически использованы для лечения и покупки лекарственных препаратов для себя и супруги.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве Компании и на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При ином подходе Майзелю С.А. оказывается предпочтение перед иными клиентами Компании, чьи требования о возврате денежных средств не были удовлетворены по причине недостаточности средств, что ведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 21.01.2019, в связи с чем постановление от 20.08.2019 подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-80045/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев