|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-80045/2015/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В.: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,
от Сухачева Н.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/2019) Сухачева Никиты Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.138 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.
к Сухачеву Н.С.
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.
Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.
Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Сухачева Никиты Сергеевича (далее - ответчик) в размере 37 095,17 руб. платежным поручением 28.10.2015 N 181 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2610016 от 26.10.2015 к д.N ДО-F20164/01 от 13.04.2007 за ЦБ. НДС не облагается, в размере 28 098,30 руб. платежным поручением от 12.11.2015 N 228 с назначением платежа: Опл. по РП от 11.11.2015 г. к д.N ДЭ-F20164/01 от 18.09.2008 за ЦБ. НДС не облагается, и в размере 4 957,65 руб. платежным поручением от 30.12.2015 N 4909 с назначением платежа: Возврат средств дог. Клиента дог. Брокерского обслуживания N ДО-F20164/01 от 13.04.2007 расп. МО3012005 от 30.12.2015 за ЦБ. НДС не облагается, итого в размере 70 151,12 руб. (далее сделка, оспариваемая сделка).
Определением суда от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. удовлетворено.
Признаны недействительными сделки ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 28.10.2015, 12.11.2015, 30.12.2015 в пользу Сухачева Н.С. денежных средств в размере 70 151,12 руб.
Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Сухачева Н.С. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" денежные средства в размере 70 151,12 руб., восстановлена задолженность ЗАО "ИК "Энергокапитал" перед Сухачевым Н.С. в размере 70 151,12 руб.
Взыскано с Сухачева Н.С. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Сухачев Н.С. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии его осведомленности о неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества должника, притом, что о жалобах в ЦБ РФ на деятельность должника не было известно. Сухачев Н.С. ссылается на то, что его действия не были направлены на причинение вреда должнику.
Определением от 17.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Сухачева Н.С. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13.
Определением от 18.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-80045/2015/сд.46.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что указанные документы не были направлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также не направил указанные доказательства другим участникам обособленного спора, то апелляционный суд отказывает в их приобщении.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специальным брокерским счетам должника N 30411810200003000517, открытому в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД) и N N 40701810700105000052, открытому в ПАО "Бест Эффортс Банк", в рамках исполнения договора N ДО-F20164/01 от 13.04.2007 брокерского обслуживания, заключенных с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал оспариваемые операции недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Проанализировав условия договора N ДО-F20164/01 от 13.04.2007 и Правила Компании, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.
Между тем доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Сухачевым Н.С. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Сухачевым Н.С., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Сухачева Н.С.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2015, 12.11.2015), а также после этой даты (определение суда от 19.11.2015) - 30.12.2015.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной ста
