Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-10452/17 по делу N А56-80045/2015

08 июня 2018 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участи Цыганова А.Б. (паспорт), Деревянко С.А. (паспорт), от Павлова Э.А представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 10.01.2017), от Телешева И.А. представителя Фатьяновой В.В. (доверенность от 22.11.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Александровский" представителей Пекарникова Д.С. (доверенность от 10.10.2017) и Трубиной Д.Б. (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КредитЭнерго" представителя Фатьяновой В.В. (доверенность от 30.05.2017), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павлова Эдуарда Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-80045/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 Бирюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим Компанией.

Публичное акционерное общество "Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требования в размере 216 454 000 руб.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и просила включить в Реестр требование в размере 218 684 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение в части отказа во включении в Реестр требования Банка в размере 202 230 000 руб. отменено, требование Банка в размере 202 230 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной части определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Общество), являвшеся конкурсным кредитором Компании, просит отменить постановление от 13.07.2017, а определение от 11.04.2017 - оставить в силе.

В кассационной жалобе Павлов Эдуард Алексеевич, который также является конкурсным кредитором Компании, просит отменить постановление от 13.07.2017 в части отмены определения от 11.04.2017 признания требования Банка в размере 202 230 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, оставить в силе определение от 11.04.2017.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что Банк являлся недобросовестным приобретателем принадлежащих Компании облигаций и в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания не обязана возмещать понесенные им расходы.

Как считают Общество и Павлов Э.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании задолженности перед Банком является законным и обоснованным.

В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10 2017 производство по кассационным жалобам было приостановлено до решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Общества, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Определением от 08.05.2018 суд кассационной инстанции назначил на 04.06.2018 судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по кассационным жалобам и о возможности их рассмотрения в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Павлова Э.А. не возражал против возобновления производства по кассационным жалобам, однако полагал, что рассмотрение жалоб следует отложить до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КредитЭнерго" (далее - ООО "КредитЭнерго") на определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 23.03.2018, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "КредитЭнерго" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "КредитЭнерго", одновременно представляющий интересы Телешева И.А., не возражал против возобновления производства по кассационным жалобам, однако полагал, что их рассмотрение следует отложить.

Представители Банка не возражали против возобновления производства по кассационным жалобам, решение вопроса об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

Цыганов А.Б., Деревянко С.А. и представитель Компании не возражали против возобновления производства по кассационным жалобам.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав мнения участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационным жалобам.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд кассационной инстанции не усмотрел, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представитель Павлова Э.А. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, принятие решения по существу жалобы Общества оставил на усмотрение суда.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалоб Павлова Э.А. и Общества, которую считали необходимым рассмотреть по существу.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Павлова Э.А., производство по кассационной жалобе Общества полагал подлежащим прекращению.

Цыганов А.Б. и Деревянко С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Павлова Э.А., кассационную жалобу Общества также полагали необходимым рассмотреть по существу.

Представитель ООО "КредитЭнерго" и Телешева И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Павлова Э.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерным обществом "Гражданские Самолеты Сухого" (далее - АО "ГСС") эмитировано 5 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007, которые размещались путем открытой подписки.

Централизованное хранение облигаций осуществлялось небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО "НРД"), которая осуществляла операции по централизованному учету прав на облигации.

АО "ГСС" 24.12.2014 заключило с Компанией договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-Q26647/01, а также депозитарный договор N ДЭ-Q26647/01.

В соответствии с указанными договорами АО "ГСС" и Компания оформили поручение на сделку N 144700/RDK00063, которым АО "ГСС" и поручил Компании заключить на бирже сделку репо в отношении 200 000 облигаций без дисконта с обязательством их возврата до 22.12.2015, а также выплаты 4,5% на стоимость облигаций.

Однако вопреки поручению АО "ГСС" 16.01.2015 облигации отчуждены Компанией Банку по сделкам купли-продажи, которые не предусматривали обязательств последнего по возврату облигаций.

Письмом от 24.12.2015 Банк сообщил АО "ГСС" о том, что 16.01.2015 приобрел в собственность 200 000 облигаций и просил рассмотреть вопрос об их выкупе.

АО "ГСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать Банк возвратить 200 000 облигаций, а НКО ЗАО "НРД" - списать спорные облигации со счета Банка и зачислить их на счет АО "ГСС"; кроме того, АО "ГСС" просило взыскать с Банка 16 454 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А 56-11059/2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Суд установил, что спорные облигации приобретены Банком на организованных торгах, проводимых закрытым акционерным обществом "Фондовая биржа ММВБ" (номера сделок 2443852069, 2443891602), при этом Компанией были нарушены поручение эмитента и условия договора, заключенного ею АО "ГСС", в результате чего также нарушены требования части 2 статьи 3, части 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, суд установив, что Банк и Компания на дату списания облигаций со счета АО "ГСС" являлись аффилированными лицами и с учетом того, что спорные облигации приобретены Банком в режиме переговорных сделок, пришел выводу об осведомленности Банка о незаконности приобретения облигаций и недобросовестности его действий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 решение от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 307-ЭС17-5176 отказано в передаче кассационной жалобы Банка на перечисленные судебные акты по делу N А56-11059/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что в результате передачи им АО "ГСС" облигаций на основании решения от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 у Компании возникла задолженность по возмещению 202 230 000 руб., полученных ею в счет оплаты облигаций, а также 16 454 000 руб., уплаченных Банком АО "ГСС" в соответствии с указанным решением.

Отказывая во включении в Реестр заявленного Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что облигации истребованы у Банка вступившим в законную силу судебным актом - решением от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 на основании пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ. Так как указанным решением установлена недобросовестность действий Банка по приобретению облигаций, суд посчитал, что Компания не обязана возмещать ему убытки, понесенные в связи с приобретением спорных облигаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в Реестр требования в размере 16 454 000 руб., указав, что обязательство по возврату указанной суммы, составляющей полученный Банком купонный доход по облигациям, возникло у последнего в силу закона.

В то же время апелляционный суд посчитал, что в связи с возвратом Банком приобретенных облигаций удержание Компанией их стоимости является необоснованным и влечет неосновательное обогащение должника, в связи с чем постановлением от 13.07.2017 отменил определение от 11.04.2017 в части отказа во включении в Реестр требования Банка в размере 202 230 000 руб., признал требование Банка в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной части определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Так как Общество ликвидировано 26.09.2017, то есть после принятия обжалуемого им постановления, имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Как установлено судом кассационной инстанции, определениям суда первой инстанции от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "КредитЭнерго" о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО "КредитЭнерго".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Общества в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо прекратить.

Проверив законность определения от 11.04.2017 и постановления от 34.07.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Павлова Э.А. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования в размере 202 230 000 руб. Банк сослался на то, что в соответствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 передал АО "ГСС" 200 000 облигаций, приобретенных на организованных торгах по заключенным с Компанией сделкам N 2443852069 и 2443891602, в связи с чем, как полагал заявитель, у Компании возникла обязанность возвратить Банку указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая во включении в Реестр заявленного Банком требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как установлено вступившим в законную силу решением от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016, был осведомлен о незаконности приобретения им облигаций и действовал недобросовестно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Апелляционный суд указал, что истребование облигаций у Банка и взыскание с него купонного дохода за соответствующий период имело место по специальным основаниям, установленным статьей 149.4 и пунктом 5 статьи 147.1 ГК РФ, которые предусматривают лишь обязанности по возврату ценных бумаг, полученного по ним дохода и возмещение убытков в связи с их неправомерным приобретением; никаких иных негативных последствий для лица, у которого истребованы ценные бумаги правообладателем, равно как и лишения указанного лица возможности защиты нарушенных прав в связи с изъятием у него ценных бумаг, данными положениями не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с возвратом Банком приобретенных облигаций у Компании отсутствуют правовые основания для удержания их стоимости; удержание Компанией денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты облигаций, влечет неосновательное обогащение на стороне должника, в связи с чем последний в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшему (Банку).

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая во включении в Реестр заявленного Банком требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как установлено вступившим в законную силу решением от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016, был осведомлен о незаконности приобретения им облигаций и действовал недобросовестно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 11.04.2017 в части отказа во включении в Реестр требования Банка в размере 202 230 000 руб. и для признания заявленного требования в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

С учетом изложенного постановление от 13.07.2017 следует отменить, а определение от 11.04.2017 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-80045/2015 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-80045/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11. 04.2017 по этому же делу оставить в силе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Г. Колесникова