Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16147/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного кредитора Жевницкого С.Г.: представителя Пупачева А.Г. (доверенность от 20.08.2014)

конкурсного управляющего Савченко А.Е. (определение от 19.11.2012)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-7869/2009(судья Слоневская А.Ю.), принятое по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Триумф Палас Отель+" Савченко А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф Палас Отель+"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (далее - ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", должник) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Савченко А.Е.

Определением суда от 29.05.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ +" Савченко Александра Евгеньевича, выразившееся в неприятии мер по выселению ООО "Отель ТРИУМФ ПАЛАС" из здания гостиницы, отказано.

На указанное определение ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2014 отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ +" Савченко Александра Евгеньевича, выразившееся в неприятии мер по выселению ООО "Отель ТРИУМФ ПАЛАС" из здания гостиницы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением суда от 12.07.2013 удовлетворена жалоба банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Савченко С.Е., выразившихся в распоряжении залоговым имуществом без согласования с залоговым кредитором. При этом суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с предоставлением права последующего пользования имуществом должника, находящегося в залоге у Банка, лицу, с которым были юридически прекращены арендные отношения, и при отсутствии намерений, направленных на заключение нового договора аренды (временного пользования) на согласованных с банком условиях. При этом Банк указывает, что до настоящего времени задание гостиницы используется третьим лицом без каких-либо законных на то оснований.

Податель жалобы также указывает, что при подаче иска о выселении Савченко А.Е., имея достаточные профессиональные знания, должен был удостовериться, что соблюден порядок расторжения договора аренды, указанный в постановлении апелляционной инстанции от 01.10.2013 и, если письмо им было утрачено, то он обязан был заблаговременно направить аналогичное извещение арендатору, чего до настоящего времени им сделано не было. Выселение арендатора ранее производилось арбитражным управляющим Михайловым А.В. в рамках дела N А21-7252/2012, однако в связи с назначением конкурсным управляющим должника Савченко А.Е. им был заявлен отказ от данного иска.

В настоящее время у Банка как у залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом здания гостиницы, не имеется иной возможности произвести защиту своих нарушенных прав и законных интересов вследствие использования здания гостиницы на протяжении уже более 2-х лет без каких-либо на то законных оснований, кроме как путем обжалования действий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что им в рамках дела N А21-8825/2013 принимались все возможные меры, направленные на выселение арендатора из занимаемых помещений: активно поддерживался заявленный иск, предоставлялись необходимые доказательства, в том числе и с использованием свидетельских показаний, в адрес арендатора направлено дополнительное требование об освобождении занимаемых помещений. Кроме того, решением суда от 18.08.2014 по делу N А21-8825/2013 исковые требования конкурсного управляющего Савченко А.Е. удовлетворены. ООО "Отель ТРИУМФ ПАЛАС" выселено из занимаемых помещений в здании гостиницы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Жевницкого С.Г. поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ликвидируемый должник ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы 03.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 184.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Савченко А.Е.

В обоснование жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что до настоящего времени здание гостиницы, принадлежащее ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", используется третьим лицом без каких-либо законных на то оснований. По мнению заявителя, при подаче иска о выселении из здания гостиницы конкурсный управляющий Савченко А.Е., имея достаточные профессиональные знания, должен был удостовериться, что соблюден порядок расторжения договора аренды. ОАО "Сбербанк России" полагал, что конкурсный управляющий обязан был заблаговременно направить извещение о расторжении договора аренды арендатору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савченко А.Е. возложенных на него обязанностей, выразившихся непроведении должных, разумных и надлежащих мероприятий по выселению ООО "Отель Триумф Палас" из здания гостиницы.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.07.2013 конкурсный управляющий Савченко А.Е. после вступления в законную силу определения суда от 12.07.2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" обратился в ООО "Отель Триумф Палас" с письмом, в котором сообщено о необходимости освободить занимаемые помещения в здании гостиницы "Триумф Палас". Указанное письмо получено арендатором, о чем свидетельствует его ответ от 06.08.2013 N 45. Конкурсный управляющий 15.07.2013 также уведомил ОАО "Сбербанк России" о направлении письма в ООО "Отель Триумф Палас" об освобождении занимаемых помещений.

По иску конкурсного управляющего Савченко А.Е. было возбуждено производство по делу N А21-8825/2013 о выселении ООО "Отель Триумф Палас" из помещений здания гостиницы "Триумф Палас".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обязанности конкурсным управляющим исполнялись должным образом, им проведены мероприятия, направленные на выселении ООО "Отель Триумф Палас" из помещений здания гостиницы "Триумф Палас". Указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего по выселению ООО "Отель Триумф Палас" из помещений здания гостиницы, жалоба Банка правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Банка установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 ООО "Отель Триумф Палас" выселено из помещений здания гостиницы.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова