Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-11029/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ИП Марченко А.В.: Садайлов А.И., представитель по доверенности от 03.04.2016, паспорт,

от Жевницкого С.Г.: Баранова А.С., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11029/2016, 13АП-10597/2016) ИП Марченко А.В. и Жевницкого С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-7869/2009 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича

к Жевницкому Сергею Геннадьевичу, ООО "СтройКом"

о взыскании судебных расходов в размере 2 968 801,50 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф Палас Отель+"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (ОГРН 1073906023036, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением суда от 09.04.2015 Савченко Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+".

Определением суда от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" утвержден Ковалев Роман Викторович.

В процедуре конкурсного производства, 24.12.2014 конкурсным кредитором Жевницким Сергеем Геннадьевичем подано заявление о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: Калининград, пер. Большевистский, дом 3. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАСТ ОТЕЛЬ+" Савченко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Марченко А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также 04.02.2015 ООО "СтройКом" подано заявление о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Марченко А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 11.03.2015 заявления Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявлений Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" отказано.

09.11.2015 ИП Марченко А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Жевницкого С.Г. судебных расходов в размере 1 484 400,75 руб. с и ООО "СтройКом" в размере 1 484 400,75 руб. (а всего 2 986 801,50 руб.). В обоснование заявления ИП Марченко А.В. сослался на несение расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2 800 000 руб., транспортных расходов в размере 140 714 руб. и расходов по оплате проживания представителей в местности проведения судебных заседаний в размере 28 087,50 руб.

Определением от 25.03.2016 заявление ИП Марченко А.В. удовлетворено частично, с Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" в пользу ИП Марченко А.В. взысканы судебные расходы по 150 000 руб. с каждого (всего 300 000 руб.), из которых: 44 703 руб. за проживание и перелет, 165 297 руб. в счет компенсации юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, и 90 000 руб. в счет компенсации юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с чрезмерностью и неразумностью заявленных судебных расходов.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП Марченко А.В. и Жевницкий С.Г.

ИП Марченко А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, полагая необоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов и ссылаясь на доказанность несения судебных расходов в заявленной сумме. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ИП Марченко А.В. не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, в котором находится как спорное имущество, арбитражный суд, так и один из истцов, без учета доводов ИП Марченко А.В. о том, что порядок цен на услуги юридического характера в г. Краснодаре, где зарегистрирована и находится ООО "Юридическая фирма "Эфес", отличается от ценообразования в г. Калининграде. С ответами на запросы юридических компаний о средних ценах стоимости юридических услуг, представленные Жевницким С.Г. и ООО "СтройКом", податель жалобы ознакомился только в судебном заседании, чем был нарушен пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невысокой сложности дела при том, что для принятия окончательного решения потребовалось не менее пяти судебных заседаний в суде первой инстанции, а также судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Судебные расходы, по мнению ИП Марченко А.В., были уменьшены произвольно.

Жевницкий С.Г. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части взыскания в пользу ИП Марченко А.В. 300 000 руб. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы в указанной сумме являются чрезмерными и не соответствуют стоимости расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Калининградской области. Согласно доводам жалобы, максимальная цена за представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции не превышает 60 000 руб., а за участие в апелляционной инстанции не превышает 50 000 руб. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, заявителем не представлены документы в подтверждение письменной консультации-правового заключения - 45 000 руб. и ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ИА Марченко А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Жевницкого С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Марченко А.В. и поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ИП Марченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жевницкого С.Г. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 26.12.2014 между ООО "Юридическая фирма "Эфес" (исполнитель) и ИП Марченко А.В. (клиент), стоимость услуг согласована в размере 2 000 000 руб. с поэтапной оплатой четырьмя платежами по 500 000 руб., расходы по проезду и проживанию работников исполнителя, командированных в целях оказания услуг по договору, авансируются клиентом не позднее трех рабочих дней с момента представления сметы расходов, связанных с оказанием услуг по договору; акт N 1 от 14.08.2014 с отражением выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2014, 31.03.2015, 05.06.2015, 14.08.2015 по 500 000 руб. каждая, всего на 2 000 000 руб.

В подтверждение несения расходов на перелет представителей и их проживание в гостинице представлены электронные билеты, счета из гостиниц, кассовый чек.

Кроме того, для представления интересов ИП Марченко А.В. в суде апелляционной инстанции, с ООО "Юридическая фирма "Эфес" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2015, стоимость услуг составила 800 000 руб.; в качестве доказательства оказания услуг представлен акт N 1 от 16.10.2015, а в качестве их оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2015 и от 16.10.2015 по 400 000 руб. каждая, всего на 800 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителей, в том числе по ознакомлению с материалами дела, составляющими всего 5 томов в размере 200 000 руб., правового анализа ситуации и документов - 80 000 руб., который в любом случае предшествует оказанию услуг по представительству и без анализа документов невозможно оказание услуг; подготовка правового заключения 180 000 руб., с учетом ранее данных консультаций стоимостью по 70 000 руб. за каждую инстанцию, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 1 300 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 610 000 руб. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств оказания ряда заявленных исполнителем услуг, а именно: представление интересов клиента в правоохранительных органах и в органах исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области, направление 40 запросов и контроль получения ответов в органы государственной власти.

Оценив доводы жалоб спорящих сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ИП Марченко А.В. о взыскании судебных расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции частично в сумме 255 297 руб.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы Жевницкого С.Г. о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Довод жалобы ИП Марченко А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно при установлении стоимости юридических услуг были учтены расценки юридических компаний, оказывающих услуги в Калининграде и Калининградской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку местонахождение спорного имущества - город Калининград, ответчик также находится в указанном городе, услуги были оказаны преимущественно в Арбитражном суде Калининградской области. Кроме того, апелляционным судом было учтено, что стоимость юридических услуг в городе Краснодаре, откуда была привлечена ООО "Юридическая фирма "Эфес", является аналогичной и сопоставимой со стоимостью услуг в Калининградской области, - ведение дела в арбитражном суде представлены в диапазоне от 10 000 руб. до 100 000 руб. Установить минимальную стоимость юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Эфес" (дата госрегистрации 22.07.2014) не представилось возможным, ввиду отсутствия сайта юридической компании.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части снижения размера компенсации расходов по проезду и проживанию работников исполнителя, командированных в целях оказания услуг по договору, из стоимости которых были исключены расходы, понесенные на Тимофеенко О.А., Апарович Д. и Можаева С.В., а также принято внимание отсутствие доказательств несения части расходов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанными могут быть признаны расходы ИП Марченко А.В. в данной части только в размере 44 703 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Марченко А.В. и Жевницкого С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова