Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10144/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10144/2011) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-7869/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Триумф Палас Отель +" Михайлова А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Липовцева Е.Ю. представитель по доверенности от 18.02.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель +", признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

10.03.2011 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Триумф Палас Отель +" (ИНН 3907059548; ОГРН 1073906023036) увеличен до 130 000 руб. в месяц со дня введения конкурсного производства (14.09.2009) за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленную ранее позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 130 000 руб., сославшись при этом на то, что с момента введения конкурсного производства, конкурсному управляющему были переданы финансовые документы, копия свидетельства о собственности на отель, копии Акта введения в эксплуатацию, копии договора аренды земельного участка, при ознакомлении с которыми было выяснено, что переданная техническая документация не соответствует действительности.

Здание построено на смежных участках принадлежащих разным юридическим и физическим лицам. Здание не соответствует паспорту БТИ. Была произведена перепланировка и пристройка противопожарной лестницы без разрешительных документов. Здание, заложенное Сберегательному Банку РФ, при наличии данных документов не могло быть представлено на аукцион для полного погашения кредиторской задолженности.

В связи с тем, что срок конкурсного производства ограничен, конкурсный управляющий был вынужден в срочном порядке производить замеры земельного участка, согласовывать границы со смежными арендаторами, производить согласование по подземным коммуникациям более чем с 20-ю организациями. Были проведены проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения, составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. Аналогичная проверка была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области).

Отделом государственного пожарного надзора Московского района городского округа "Город Калининград " были выявлены 48 нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением судьи Московского районного суда деятельность Отеля была приостановлена до устранения нарушений. Из 48 выявленных пунктов нарушений противопожарной безопасности конкурсным управляющим было устранено 27 нарушений. В результате данной деятельности было получено разрешение на частичную эксплуатацию отеля. В кратчайшие сроки были заключены договоры на обслуживание здания по противопожарной безопасности, произведена пропитка полового покрытия и стен здания огнестойкими составами, произведен ремонт водоснабжения, систем дымоудаления, вентиляции. Закуплена и установлена система противопожарной защиты. Произведено обучение персонала, получены квалификационные удостоверения. Выполнено определение расчетного времени эвакуации людей при пожаре из здания гостиницы.

Вышеуказанные обстоятельства, как указал конкурсный управляющий, подтверждают сложность и повышенный объем выполненных работ.

Доказательством наличия денежных средств, необходимых для выплаты повышенного вознаграждения, по мнению Михайлова А.В., является письмо ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" о рыночной стоимости имущества.

Более того, ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения было обосновано тем, что на собрании кредиторов должника ООО "Триумф Палас Отель +", состоявшемся 18.10.2010 было принято решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 130 000 руб. в месяц со дня введения конкурсного производства за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, ссылаясь на то, что решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 130 000 руб. принято на собрании кредиторов и в установленном законом порядке данное решение не оспаривалось, определением от 11.05.2011 удовлетворил заявленные Михайловым А.В. требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 130 000 руб. за счет имущества должника, сославшись на решение собрания кредиторов от 18.10.2010, а также объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Ссылки суда первой инстанции на повышенную сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив документы, имеющиеся в деле в порядке 71 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии доказательств сложности и объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 130 000 руб. ежемесячно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7869/2009 от 11.05.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова А.В. об увеличении размера суммы вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова