Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22595/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от Жевницкого С.Г.: Халури Г.М., представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт,

от ИП Марченко А.В.: Садайко А.И., представитель по доверенности от 03.04.2015, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Богусонова А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от ООО "СтройКом": Пупачев А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22595/2015, 13АП-22597/2015) Жевницкого Сергея Геннадьевича и ООО "СтройКом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-7869/2009 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Жевницкого Сергея Геннадьевича

о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Триумф Палас Отель+" Савченко А.Е. и ИП Марченко А.В., а также о применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" Савченко А.Е., ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626, ИП Марченко А.В., ОАО "Российский аукционный дом", Администрация городского округа "Город Калининград"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (далее -ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009.

Определением суда от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением суда от 09.04.2015 Савченко Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+".

Определением суда от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" утвержден Ковалев Роман Викторович.

В процедуре конкурсного производства, 24.12.2014 конкурсным кредитором Жевницким Сергеем Геннадьевичем подано заявление о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: Калининград, пер. Большевистский, дом 3. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАСТ ОТЕЛЬ+" Савченко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Марченко А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что при подаче объявления о торгах была предоставлена недостоверная информация о свойствах и характеристиках предлагаемого к продаже имущества. Часть имущества, входящего в имущественный комплекс гостиницы "Триумф Палас" принадлежит Жевницкому С.Г. на праве собственности, а именно, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования. В объявлении не указано, что на имущественный комплекс гостиницы распространяется право совместной собственности Жевницкого С.Г. и индивидуального предпринимателя Марченко А.В. При реализации земельного участка не указана стоимость права аренды. Собственник земельного участка, Администрация городского округа "Город Калининград" не был в установленном порядке уведомлен о продаже права аренды земельного участка.

В дополнении к заявлению его податель сослался на то, что продажа имущества произведена в нарушение запрета, наложенного определением от 05.07.2013 по делу N А21-7869/2009. Организатор торгов, ОАО "Российский аукционный дом", является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку кредитор ОАО "Сбербанк России" (25% долей) совместно с подконтрольным лицом ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (8% долей) владеет 33% долей в указанной организации. Сделка по реализации имущества осуществлена в интересах ОАО "Сбербанк России".

Также 04.02.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" подано заявление о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, дом 3, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Марченко А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что сведения о наличии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных определением арбитражного суда от 05.07.2013 воспрепятствовали ООО "СтройКом" принять участие в торгах. В данном случае имел место умысел залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" на ограничение доступа к торгам путем принятия обеспечительных мер. Сразу после проведения торгов обеспечительные меры были сняты. Организатор торгов - ОАО "Российский аукционный дом" является организацией, подконтрольной ОАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявления Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" объединены в одно заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Триумф Палас Отель+" Савченко А.Е., индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", Администрация Городского округа "Город Калининград".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Марченко А.В. о прекращении производства по обособленному спору в части довода Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" о незаконности привлечения в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом" и реализации имущества должника посредством электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что заявителями не указано какие существенные нарушения правил проведения торгов, которые повлияли на результат торгов либо привели к нарушению их прав и законных интересов были допущены при их проведении. Суд сослался на выписку о составе акционеров организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом", согласно которой ОАО "Сбербанк России" принадлежит лишь 19% акций, из чего не свидетельствует об аффилированности данных организаций. Доводы заявителей о возможности председателя Совета директоров ОАО "Российский аукционный дом" Карамзина А.А., являвшегося вице президентом ОАО "Сбербанк России", оказывать влияние на результаты торгов, и на наличие в связи с этим аффилированности ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российский аукционный дом" судом отклонены как не обоснованные. Ходатайство индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича о прекращении производства по обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части довода Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" о незаконности привлечении в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом" и реализации имущества должника посредством электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" суд отклонил, так как предмет и основание данного обособленного спора и спора о незаконности привлечения организатора торгов не совпадают. Ссылка заявителей о том, что индивидуальный предприниматель Марченко А.В. приобрел здание гостиницы "Триумф Палас" на денежные средства, предоставленные ему ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, не может быть положена в основу признания недействительными торгов или заключенного по их итогам договора. Сам по себе факт того, что оплата по оспариваемому договору произведена за счет кредитных денежных средств, выданных ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о недействительности договора, заключенного по результатам открытых торгов. Факт принадлежности имущества гостиницы иному лицу отражен в сообщении о его продаже и при подведении итогов торгов. Правильность формирования начальной цены продажи проверена при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника. Арест на имущество наложен в отношении иного объекта - объекта незавершенного строительства. ООО "СтройКом" имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта о наложении ареста и принять участию в торгах. Реализация имущества вопреки наложенному запрету не может послужить основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174.1 ГК РФ. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Жевницким С.Г., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что ОАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором должника, имеет долю в ОАО "Российский аукционный дом" в размере 19%. Председателем Совета директоров ОАО "Российский аукционный дом" в период проведения торгов являлся вице-президент ОАО "Сбербанк России" Карамзин А.А. ОАО "Сбербанк России" имел возможность осуществлять контроль за ОАО "Российский аукционный дом". Владелец электронной площадки - ЗАО "Сбербанк- АСТ" является лицом, полностью подконтрольным ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" осуществлено финансирование индивидуального предпринимателя Марченко А.В. для целей участия в торгах. Торги проведены при наличии запрета, наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 в рамках дела N А21-7869/2009. При публикации о проведении торгов, информация о наложении запрета на отчуждение имущества была скрыта. Также не отражена информация о том, что энергообеспечение здания гостиницы осуществляется по временной схеме. Со стороны ОАО "Сбербанк России" допущено злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе Жевницкий С.Г. ссылается на то, что определение организатора торгов судом не свидетельствует, само по себе, о законности действий организатора торгов. Судом не дана должника оценка доводам Жевницкого С.Г. о том, что спорные торги проведены взаимозависимыми лицами. Судом не дана оценка доказательствам в их совокупности. Запрет на отчуждение объекта наложен именно в отношении здания гостиницы. При оспаривании сделки должны применяться положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А21-3736/2014, не уместна, так как указанное дело не является делом о несостоятельности. Указывая в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении требований, суд не указал, в удовлетворении чьих именно требований отказано.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "СтройКом", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные отраженным в апелляционной жалобе Жевницкого С.Г.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройКом" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "СтройКом" кредиторов в деле о несостоятельности не является. Заявка на участие в торгах подателем жалобы не подавалась, задаток не вносился. ООО "СтройКом" участником торгов не являлось, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание торгов. Доказательств наличия у ООО "СтройКом" финансовой возможности участвовать в торгах не имеется. Наступление негативных последствий для заявителя является следствием бездействия самого заявителя. Арест был наложен на иной объект. ООО "СтройКом" не могло знать о наличии обременения на момент проведения торгов, выписка из ЕГРП об имеющемся обременении датирована позднее, чем дата проведения торгов. Доказательств своевременного обращения ООО "СтройКом", в том числе к организатору торгов, со ссылкой на наличие препятствий для участия в торгах, не имеется. Злоупотребление правом в данном случае допущено со стороны ООО "СтройКом".

В отзыве на апелляционную жалобу Жевницкого С.Г. ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в частности, организатор торгов, утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-7869/2009, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. В публикации информации о торгах размещена полная информация об объекте, в том числе о том, что оборудование, обслуживающее здание гостиницы, находится в собственности третьего лица. Действующие нормы не ограничивают возможности выбора в качестве организатора торгов заинтересованного лица. Жевницкий С.Г. не указал, каким образом, его права нарушены в результате проведения торгов. Сведения об аффилированных лицах ОАО "Российский аукционный дом", размещенные на информационном ресурсе "Прайм раскрытие", список аффилированных лиц, представленных ОАО "Российский аукционный дом" в материалы дела не содержит информации о кредиторе ОАО "Сбербанк России". Потенциальные покупатели не были лишены возможности уточнить у организатора сведения о наличии запрета на отчуждение здания гостиницы. Любое лицо, в том числе и податели жалобы, имели возможность получить кредитование для приобретения спорного объекта. Дополнение к апелляционной жалобе Жевницкого С.Г. подано за пределами срока обжалования определения суда, кроме того, законом не предусмотрено дополнение к апелляционной жалобе. Доказательств ограничения доступа покупателей к торгам не представлено.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "СтройКом" и Жевницкого С.Г. ОАО "Российский аукционный дом" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. ОАО "Российский аукционный дом" поддержал позицию, ранее изложенную при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель индивидуального предпринимателя Марченко А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 262 АПК РФ, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Указанное положение не соблюдено Марченко А.В. Ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу отклонено.

По существу спора, представитель Марченко А.В. поддержал позицию ОАО "Сбербанк России".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 29.12.2009, с учетом определения от 14.12.2011, в реестр требований кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 205014451,70 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника в виде:

-объекта недвижимости -гостиницы "Триумф Палас" общей площадью 5102,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3, этажность 8 этажей, литер "А", кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305;

- права аренды земельного участка площадью 1860 кв.м., кадастровый номер 39:15:140423:16 (сроком до 06.10.2052), функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3; обременение лота: ипотека (залог) в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" измененное Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", утвержденное решением залогового кредитора 20.11.2013, за исключением условий об организаторе торгов и операторе электронной площадки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 01.12.2014, определение суда от 10.02.2014 отменено в части утверждения организатора торгов, электронной площадки и оператора электронной площадки; порядок реализации имущества определен по данным пунктам в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России".

В качестве организатора торгов утверждено - ОАО "Российский аукционный дом", оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк -АСТ".

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.09.2014 N 170 (л.д. 9-10 т. 1) (в электронной версии 19.09.2014). Торги проведены в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов составлен Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" от 21.11.2014 N SBR013-1409190001, в котором отражено, что с момента начала приема заявок (21.10.2014), на приобретение имущества поступила одна заявка в период с 20.11.2014 по 29.11.2014, а именно 21.11.2014, о приобретении имущества по предусмотренной для указанного периода цене в размере 135076662,44 руб. Заявка поступила от индивидуального предпринимателя Марченко А.В.

Марченко А.В, признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи от 27.11.2014. Документы представлены на государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости к покупателю. 25.12.2014

Денежные средства по сделке уплачены. Погашены требования Банка в сумме 128322829,32 руб.

В протоколе о подведении результатов торгов, в том числе, оговорено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы, в том числе лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети находятся в собственности третьего лица и не входя в состав лота. Также победителю торгов необходимо решить вопрос об энергоснабжении здания гостиницы. Должник не обладает оригиналами правоустанавливающих, технических, проектных документов на имущество, документы утрачены и подлежат восстановлению победителем торгов.

Аналогичная информация, вопреки утверждениям подателей апелляционной жалоб, была отражена в сообщении о проведении торгов.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве. К указанной норме отсылает и статья 138 Закона о банкротстве, с учетом порядка реализации имущества должника, разработанного залоговым кредитором, который, в данном случае, как указано выше, был определен судом. Из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявители не представили доказательств, каким образом их права и законные интересы затронуты проведением торгов. Из материалов дела не следует, что за имущество могла бы быть получена большая цена в конкурсную массу, равно как и то, что у заявителей имелись какие-либо препятствия для того, чтобы принять участие в торгах при наличии соответствующего волеизъявления.

Имущество, являющееся предметом залога, в любом случае подлежало продаже в конкурсном производстве в интересах, прежде всего, залогового кредитора. При таких обстоятельствах, о нарушении прав иных участников в деле о несостоятельности могло свидетельствовать только его реализация по заниженной цене или воспрепятствование иным лицам принять участие в торгах.

Наличия таких обстоятельств не подтверждено. В том числе, с учетом сказанного, не свидетельствует о нарушении прав заявителей и приобретение имущества лицом, выигравшим торги, за счет кредитования ОАО "Сбербанк России", если это имело место. Кредитование не подразумевает обогащения заемщика на соответствующую сумму, денежные средства предоставляются на возвратной основе, следовательно, фактически расходы на приобретение имущества будут понесены его покупателем.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Критерии для признания организации заинтересованным лицом в отношении должника установлены статьей 19 Закона о банкротстве, в силу которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Факт владения 19% акций не влечет вывод о признании такого акционера заинтересованным лицом по отношению к обществу, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Для признания таких лиц группой лиц в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо, чтобы доля участия в другом юридическом лице составляла не менее 50%.

Физическое лицо может быть признано входящим в одну группу с юридическим лицом в порядке статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" лишь в случае, если оно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа или имеет возможность иным образом давать организации обязательные указания. Доказательств, что Карамзин А.А. обладает такими полномочиями по отношению к организатору торгов не представлено. Наличие взаимозависимости между ОАО "Сбербанк России" и электронной площадкой проведения торгов, исходя из приведенных выше положений, правового значения не имеет. Податели апелляционных жалоб не указали, каким образом это обстоятельство могло повлиять на исход проведения торгов.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вид объекта недвижимости, в частности, отнесение его к объектам завершенного или незавершенного строительства, площадь объекта недвижимости относится к его существенным характеристикам. Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области 05.07.2013 по рассматриваемому делу касались иного объекта - объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке. Кроме того, оспариваемая мера принята в интересах залогового кредитора, в целях осуществления процедуры конкурсного производства, и, по смыслу положений статей 46, 126 Закона о банкротстве не могла препятствовать реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в интересах залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Таким образом, и в силу приведенных положений, ограничения, наложенные по обращению ОАО "Сбербанк России" не препятствовали реализации имущества в его интересах.

Начальная цена реализации имущества не оспаривалась. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что имущество было оценено без учета права аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом того, что указанное право следует судьбе объекта недвижимости согласно статье 552 ГК РФ, не представлено.

Так как в данном случае реализация имущества производилась в порядке, определенном специальными положениями Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено получение согласие арендодателя отчуждение права аренды земельного участка, с учетом того обстоятельства, что в данном случае данное право переходит к приобретателю недвижимости в силу закона, не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании торгов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 до рассмотрения апелляционных жалоб были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении здания гостиницы общей площадью 5102,80 кв.м., этажность -8, литер "А", кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адресу: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по настоящему делу.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, отказ в удовлетворении апелляционных жалоб является основанием для отмены принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жевницкого Сергея Геннадьевича и ООО "СтройКом" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен