Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3100/19 по делу N А56-80045/2015

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Титовой Т.С. представителей Магунова А.Б., Гурченко Е.В., Свашенко А.С. (доверенность от 16.11.2018); от Романова А.А. представителей Магунова А.Б., Гурченко Е.В., Свашенко А.С. (доверенность от 17.11.2018); Горлатова В.Д., от Горлатова В.Д. представителя Хемешок Т.А. (доверенность от 22.02.2019); от Бабарина М.С. представителя Хемешок Т.А. (доверенность от 25.03.2019); от общества с ограниченной ответствннностью "Кредитэнерго" генерального директора Фатьяновой В.В. (решение от 25.05.2018), представителя Терехиной Л.К. (доверенность от 17.03.2019; от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019), от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Павлова Э.А. представителей Ахнаевой И.А. (доверенность от 28.12.2018) и Цыганова А.Б. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 09.04.2019 и 16.04.2019 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Горлатова Виталия Дмитриевича, Бабарина Михаила Сергеевича и Титовой Тамилы Семеновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/з.7 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве, 30.06.2017 кредиторы Романов Александр Александрович (Санкт-Петербург), Боровский Юрий Петрович (Москва), Брюзгина Мария Федоровна (Москва), Долгов Денис Викторович (Москва), Ионов Александр Сергеевич (Москва), Телешев Игорь Анатольевич (Санкт-Петербург), Афанасьева Ия Петровна (Санкт-Петербург), Дудин Вячеслав Николаевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Ленгорагрострой" (далее - ООО "ИСК "Ленгорагрострой"), место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083, Лазарев Анатолий Сергеевич (Санкт-Петербург), Лазарев Александр Анатольевич (Санкт-Петербург), Власюкова Раиса Иосифовна (Санкт-Петербург), Яковлев Александр Александрович (Санкт-Петербург), Титова Тамила Семеновна (Санкт-Петербург), Дорофеев Юрий Викторович (Санкт-Петербург), Иванников Александр Сергеевич (Санкт-Петербург), Иванникова Елена Викторовна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" (далее - ООО Петрополь"), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, лит. А, пом. 5Н, 7Н, ОГРН 1067847328295, ИНН 7842330147, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Кашина Александра Леонидовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 1 598 854 585 руб.

Определением суда от 05.09.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабарин Михаил Сергеевич (Санкт-Петербург) и Горлатов Виталий Дмитриевич (Санкт-Петербург).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018 определение от 05.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - отказано.

В кассационной жалобе Горлатов В.Д. и Бабарин М.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств дела и несоответствие выводов установленным обстоятельствам, просят определение от 05.09.2017 и постановление от 28.12.2018 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании доказательств; неправомерно не привлечены к участию в деле иные заинтересованные лица.

Податели жалобы считают, что Кашин А.Л. вывел 63 % активов Компании в пользу подконтрольных ему юридических лиц.

Горлатов В.Д. и Бабарин М.С. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что Кашин А.Л. в период с 2008 года по 2016 год фактически не являлся контролирующим должника лицом. По указаниям Кашина А.Л., полагают податели жалобы, были заключены заведомо убыточные сделки, направленные на вывод активов должника, что повлекло банкротство Компании.

Кроме того, податели жалобы считают, что судом не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кашин А.Л. давал указания менеджменту должника.

Титова Т.С. в своей кассационной жалобе ссылается на аналогичные доводы, заявленные Горлатовым В.Д. и Бабариным М.С., просит постановление от 28.12.2018 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Как указала в отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий, с связи с тем что определением суда от 02.04.2019 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Бабарин М.С., Горлатов В.Д., Восканян М.В. по обязательствам Компании, кассационные жалобы она оставляет на усмотрение суда.

Кашин А.Л. в отзывах на жалобы выразил несогласие с доводами изложенными в них, просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Представитель собрания кредиторов Компании Павлов Э.А. в своем отзыве просит постановление от 28.12.2018 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019, после перерыва заседание продолжено 16.04.2019.

В судебных заседаниях 09.04.2019 и 16.04.2019 представители Титовой Т.С., Горлатова В.Д., Бабарина М.С., конкурсных кредиторов доводы изложенные в жалобах поддержали.

Представитель Кашина А.Л. в судебном заседании 09.04.2019 просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представители Кашина А.Л., Телешева И.А., Менжулина А.И., общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", в судебном заседании 16.04.2019 отсутствовали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бабарин М.С., Горлатов В.Д. в 2014 - 2015 годах поочередно занимали должность генерального директора Компании; основными акционерами должника попеременно являлись компании:

- "Хирви Венчур Лимитед" (Республика Кипр), которой в 2015 году принадлежало 3 981 664 акции, что составляет 93,68% уставного капитала ЗАО "ИК "Энергокапитал" и единственным акционером которой с 16.01.2014 был Бабарин М.С.;

- компания "Норд Секьюрити Сарл", зарегистрированная в Люксембурге, которой в 2014 году и начале 2015 года принадлежало 3 981 664 акции должника, что составляет 93,68% его уставного капитала; единственным участником данной компании была компания "Хирви Венчур Лимитед", которая через компанию "Маррибах Кэпитал лтд" полностью контролировалась Бабариным М.С.

Однако, как полагают заявители жалоб, контролирующим лицом, в результате совершения которым сделок - заключения договоров займов причинен вред имущественным правам кредиторов, является Кашин А.Л.

Ссылаясь на то, что Компания признана несостоятельной (банкротом) вследствие совершения контролирующим должника лицом Кашиным А.Л. в 2014 - 2015 годах сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредиторы указали пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кашин А.Л. не является контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Суд также указал, что заявители жалобы не представили объективных доказательств того, что несостоятельность Общества была вызвана совершением именно спорных сделок, а также что Кашин А.Л. обладал какими-либо корпоративными правами как в отношении должника, так и в отношении ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций", заинтересованность между данными лицами не установлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является заключение договоров займа в 2014 - 2015 годы под контролем Кашина А.Л., который не входил в органы управления должника и не занимал в Компании никакой должности, но, по мнению конкурсных кредиторов, подателей жалоб, фактически контролировал ее деятельность.

Исходя из указанных дат, суды правомерно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2014 - 2015 годы должник заключил ряд договоров займа по предоставлению денежных средств ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций", а также реализовал в пользу указанных Обществ ценные бумаги по договорам, заключенным 16.10.2015.

По указанным договорам оплата контрагентами в пользу должника не была произведена, что установлено судебными актами в рамках дел N А56-16887/2016, А56-10287/2017, А56-45014/2017.

Между тем, как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств, что заключение этих договоров имело место в результате действий Кашина А.Л., а спорные договоры от имени должника были подписаны лицами, исполнявшими на момент заключения договоров полномочия единоличных исполнительных органов Компании - Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д., а Кашин А.Л. не принимал решений об одобрении указанных сделок и на момент совершения данных сделок не входил в органы управления должника.

Также из представленных суду доказательств не следует, что в спорный период Кашин А.Л. обладал какими-либо корпоративными правами в отношении должника, в равной степени отсутствуют доказательства наличия корпоративного влияния Кашина А.Л. на деятельность ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций"; заинтересованности между указанными лицами, должником и Кашиным А.С. не установлено; в материалах дела отсутствуют сведения, которые указывают на наличие у Кашина А.Л. возможности влиять каким-либо образом на действия Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. по заключению договоров займа, а также на то, что Кашин А.Л. являлся выгодоприобретателем по сделкам займа.

Показания Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. о совершении действий по указанию Кашина А.Л. не приняты судами в качестве достаточных доказательств контроля Кашина А.Л., так как Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. заинтересованы в том, чтобы избежать ответственности за принятые решения о совершении невыгодных для Компании сделок.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания Кашина А.Л. контролирующим лицом должника.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсных кредиторов, подателей жалоб с учетом заявленных последними ходатайств.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции конкурсные кредиторы заявляли ходатайства:

- об истребовании выписки по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) Банк "Александровский" компаниями: ЗАО "ИК "Энергокапитал", ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Реактив-Терминал", ООО "Астон", компанией "Onper Trading LTD", за период с 01.01.2008 по 31.12.2011;

- об истребовании у конкурсного управляющего регистров бухгалтерского учета должника по счетам финансовых вложений и расчетов с заемщиками;

- об истребовании карточки счета по займам с 01.01.2008 по 31.12.2016 с разбивкой по годам и копии базы данных должника "1С бухгалтерия";

- об истребовании выписки по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 у небанковской кредитной организации "Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий";

- об истребовании выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "Александровский" компаниями ООО "Интеграл Санкт-Петербург", ООО "Ренессанс", ООО "Альтернатива СЗ"+ расширенной выписки по счетам;

- об истребовании сведений о перечислении НДФЛ в бюджет по перечню физических лиц;

- об истребовании материалов из уголовного дела (договоры займа, протоколы допросов, очных ставок, ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России N 7 по СПб и УПРФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и Управления ПФ по Адмиралтейскому району сведений об удержании НДФЛ и взносов в отношении физических лиц: Бочковского С.Н., Коноплина А.И., Чеухина П.А., Зеленкова И.Л., Левченко Л.М., Сизова А.В., Юрьева В.С., Тулакиной Л.Ю., Жарского Д.О. - за период с 01.01.2008 по 31.12.2016;

- об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Электронкомплект" Богуна Р.А., ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Астон" заверенных копий договоров займа и купли-продажи ценных бумаг с должником за период с 01.01.2008 по 31.12.2016;

- об истребовании у конкурсного управляющего копий входящих и исходящих электронных писем с корпоративных адресов должника, а также с почтового адреса клиента должника mail.energ.ru за период с 2012 по 2015 год (включительно) и у ООО "Мэйл.РУ" с адреса Бабарина@mail.ru)bami;

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства об истребовании выше перечисленных доказательств отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела заключения ООО "Управляющая компания Северная Столица" от 23.08.2018 N 374-К (рецензия на заключение о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ИК "Энергокапитал" конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. от 29.06.2018), так как указанное доказательство не связано с предметом рассматриваемого спора, проверка достоверности заключения о финансовом состоянии предметом рассмотрения в данном случае не является.

Апелляционным судом не принято заявление об изменении оснований заявления со ссылкой на привлечение Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления о банкротстве, судом указано на изменение в данном случае одновременно основания и предмета требования с учетом правил определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Титова Т.С. и Романов А.А. также заявили ходатайство об объединении в одно производство данного обособленного спора и обособленного спора по делу N А56-80045/2015/з.8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Фельдмана Г.Б.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

На момент рассмотрения кассационных жалоб Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Титовой Т.С. Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего Компании о привлечении к субсидиарной ответственности Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Фельдмана Г.Б.

Определением от 02.04.2019 заявление удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. В части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Погосян А.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле его, а также Поляруса А.М., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Фельдмана Г.Б.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, так как в рассматриваемом обособленном споре предметом оценки являются действия Кашина А.Л., а не указанных физических лиц, судебный акт по рассматриваемому обособленному спору не будет затрагивать их права и обязанности.

Апелляционным судом отклонены ходатайства Титовой Т.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ХК-ЭГО Холдинг", ПАО "Банк "Александровский", АО "Берег", "Хирви Венчур Лимитед"; о назначении судебно-экономической экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетелей Восканян Марьяны Владимировны, Лимонина Александра Георгиевича, Кирина Константина Александровича, Степановой Елены Борисовны, поскольку из материалов дела не следует, что указанные лица непосредственно располагают информацией относительно деятельности Кашина А.Л.

Судом отклонено ходатайство Кашина А.Л. о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 27.06.2018 N 1684 эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсные кредиторы, имея статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают процессуальными правами, позволяющими им участвовать в рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В силу своего статуса конкурсные кредиторы лишены возможности получить документы самостоятельно, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств лишил заявителей жалоб возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Отклоняя ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что заявитель не обосновал, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными доказательствами, суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным возражениям относительно вывода активов должника через ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций" на подконтрольную Кашину А.Л. компанию ООО "ХК "ЭГО-Холдинг". Судом не дана и оценка доводам заявителей жалоб о том, что контроль и управление должником осуществлялись через подконтрольных Кашину А.Л. лиц - его подчиненных.

Кроме того, суд не принял во внимание довод подателей жалоб о том, что факт контроля должника со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11059/2016.

Так, при рассмотрении иска АО "Гражданские самолеты Сухого" к ПАО "Банк Александровский", небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (дело N А56-11059/2016) судом установлено следующее: совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ЗАО "ИК "Энергокапитал" на момент приобретения ответчиком - ПАО "Банк Александровский" облигаций фактически контролировалась самим Кашиным А.Л. - как прямо, так и через действующих и бывших сотрудников компаний, входящих в ООО "ХК "ЭГО-Холдинг", которое принадлежит Кашину А.Л. В связи с этим, судом сделан вывод, что на момент списания со счета АО "Гражданские самолеты Сухого" и приобретения ЗАО "ИК "Энергокапитал" спорных облигаций (16.01.2015) между ПАО "Банк Александровский" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" имелась аффилированность.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, с организационно-правовой формой "закрытое акционерное общество" помимо руководителя являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Поскольку ответчик не являлся в спорный период непосредственно ни акционером, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иного контролирующего лица, которое, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имел ли возможность Кашин А.Л. в силу своей принадлежности к группе осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей, и тем самым являлся ли Кашин А.Л. контролирующим должника лицом.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода активов должника путем заключения убыточных сделок, что в итоге привело к банкротству.

Так, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности, заявителя указали, что сделки по выдаче займов ООО "Электронкомплект" (договоры от 03.08.2015, от 10.08.2015, 18.08.2015) и ООО "Сфера Инвестиций" (договоры от 08.12.2014, 10.11.2014, 19.08.2014, 30.10.2014, 04.02.2015, 09.02.2015, 09.06.2015, 19.01.2015, 21.05.2015, 23.04.2015, 25.02.2015, 31.07.2015) являлись рискованными, были коммерчески неразумными, противоречили интересам Компании.

При этом в своих пояснениях податели жалоб указывали, что как контролирующее лицо Кашин А.Л. действовал в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов в более ранний период (начиная с 2008 года), путем дачи указаний на заключение заведомо убыточных сделок по выводу активов должника, чем и довел Компанию до банкротства.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для отнесения Кашина А.Л. к контролирующему должника лицу, суды не дали оценку доводам об осуществлении фактического контроля над Компанией через ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" и цепочку офшорных компаний, поскольку контроль может прослеживаться через промежуточные звенья в иерархии сложной корпоративной структуры и иметь формально-юридические признаки аффилированности.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей в силу объективных причин прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно, с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Отклонив ходатайства заявителей, заявленных с целью обоснования косвенных доказательств участия Кашина А.Л. в фактическом руководстве должником (так как кредиторы не являлись непосредственными сторонами возникших отношений, объективно не обладали объемом информации и доказательств), суд нарушил правила о состязательности в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), тем самым лишил кредиторов права на судебную защиту.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, в том числе исследовать и надлежащим образом оценить доводы касательно вывода активов должника на подконтрольные Кашину А.Л. компании; оказать содействие в сборе доказательств; с учетом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, участвовавших в рассмотрении данного обособленного спора; установить иные имеющие значение для разрешения данного спора фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) вины Кашина А.Л. в банкротстве должника, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко