Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-3095/19 по делу N А56-80045/2015

28 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Трусова А.А. (паспорт), его представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 08.12.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусова Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-80045/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

конкурсный управляющий Бирюкова Наталия Владимировна 04.10.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Трусова Андрея Алексеевича денежных средств в сумме 217 976 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Компании 217 976 руб. 82 коп.

Определением от 05.03.2018 (судья Кулаковская Ю. Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Компании Бирюкова Н.В. и конкурсный кредитор Лошкарев А.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 28.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 05.03.2018 (неизвещение представителя собрания кредиторов должника о времени и месте рассмотрения обособленного спора).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение от 05.03.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки должника по перечислению 23.12.2015 Трусову А.А. 217 976 руб. 82 коп.

Дополнительным постановлением от 20.12.2018 судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трусова А.А. в пользу Компании 217 976 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Трусов А.А. просит отменить постановление от 30.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Трусов А.А. полагает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в связи с чем заявление об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что денежные средства, находившиеся на специальном брокерском счете, принадлежали должнику; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений, с помощью которых мог быть установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете.

Кроме того, Трусов А.А. считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 19.04.2019 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по обособленному спору в деле N А56-80045/2015/сд.13 с аналогичными обстоятельствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 по делу N А56-80045/2015 Менжулину А.И. и Бекузарову О.Р. отказано в передаче их кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по обособленному спору в деле N А56-80045/2015/сд.13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.05.2019 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе Трусова А.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. При этом заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменные объяснения и заявление о фальсификации доказательств, в которых судом отказано, как противоречащих нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление от 30.11.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Между Компанией (брокер) и Трусовым А.А. (клиент) заключен договор на брокерское обслуживание от 08.04.2008 N ДО NF23669/01, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 22.12.2015 N МО2212012 со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Трусова А.А. 23.12.2015 произведена выплата в размере 217 976 руб. 82 коп. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N МО2212012 от 22.12.2015 к дог. N ДО-F23669/01 от 08.04.2008 за ЦБ".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлен отчет брокера по клиенту Трусову А.А. за период 01.05.2015 по 31.08.2017, в котором указан размер активов (денежных средств) 315 442 руб. 81 коп. на начало периода в системе ММВБ. В отчете отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода 1 459 186 руб. 40 коп. Из указанных сумм на покупки списано 1 462 065 руб. 30 коп., в связи с изъятием денежных средств списано 217 976 руб. 82 коп., также списаны комиссии, в том числе прочая комиссия брокера в размере 93 418 руб. 63 коп. Из указанной суммы 18.12.2015 списано 316 049 руб. 44 коп. разовой комиссии брокера. После проведенных списаний исходящий остаток по счету стал равен нулю. Списание 217 976 руб. 82 коп. и 93 418 руб. 63 коп. имело место 22.12.2015 на основании РК N М02212010 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения от 22.12.2015.

Полагая, что операция по перечислению 217 976 руб. 82 коп. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Трусову А.А. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что оспариваемая операция является возвратом денежных средств, принадлежащих Трусову А.А.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2018 по безусловным основаниям и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал операцию недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность постановления от 30.11.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия договора от 08.04.2008 N ДО NF23669/01 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Трусова А.А., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Трусова А.А. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Трусова А.А. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом апелляционной инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, письма указанной организации от 22.05.2018 N 45-37/363, справок об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Трусова А.А. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Трусова А.А. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Трусов А.А. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержится в открытых источниках.

В сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным Банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе, размещенной в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного заявления мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой установленных судом апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова