Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9657/19 по делу N А56-80045/2015

22 августа 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Голубева Лаврентия Анатольевича представителя Топоровой А.С. (доверенность от 10.02.2016), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Лаврентия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-80045/2015/сд.142,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Голубева Лаврентия Анатольевича 100 515 руб. 22 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Голубев Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Голубев Л.А. считает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности клиента (Голубева Л.А.) о финансовом положении должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемая операция являлась возвратом денежных средств с брокерского счета клиента, что по своей природе является договором комиссии.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Голубев Л.А. указал, что судами не было установлено, имелся ли на дату совершения оспариваемой сделки (26.10.2015) факт недостаточности имущества для удовлетворения в полном объеме требований этих клиентов Банка о передаче всего принадлежащего им имущества со специального брокерского счета. В связи с этим факт преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим клиентам, денежные средства которых были объединены с денежными средствами ответчика на специальном брокерском счете N 30411810200003000517, открытом в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), не нашел подтверждения.

В судебном заседании представитель Голубева Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Компанией (брокером) и Голубевым Л.А. (клиентом) заключен договор на брокерское обслуживание от 25.09.2015 N ДО-F5134/02, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании) и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в Депозитарии, в пользу Голубева Л.А. 23.10.2015 произведена выплата 100 515 руб. 22 коп., в качестве назначения выплаты указано: "Опл. по РП N MO2310008 от 23.10.2015 к дог. N ДО-F5134/02 от 25.09.2015 за ЦБ".

Полагая, что операция по перечислению 100 515 руб. 22 коп. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Голубеву Л.А. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 25.09.2015 N ДО-F5134/02 и Правила Компании, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Голубевым Л.А. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Голубевым Л.А., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Голубева Л.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление, поскольку доказательств обособления средств Голубева Л.А. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.10.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Голубева Л.А. были удовлетворены в полном объеме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисление 23.10.2015 в пользу Голубева Л.А.

100 515 руб. 22 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтены доводы Голубева Л.А. об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка, с учетом даты направления поручения Банку и на даты совершения сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки, Компания 27.10.2015 публично разместила сведения о приостановке своей деятельности, впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург", "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В отзыве Голубев Л.А. указал, что поручение на вывод денежных средств было направлено в адрес Компании 23.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2015. Таким образом, доказательств того, что на дату реализации ответчиком права на подачу поручения на вывод принадлежащих ему денежных средств (23.10.2015), а равно и на дату исполнения поручения (26.10.2015), ответчик знал о недостаточности имущества должника и именно по этой причине подал поручение на вывод денежных средств по оспариваемой сделке, не представлено.

Данный довод и доказательства в его обоснование содержались в отзыве, представленном в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако, ее получили оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. С учетом даты совершения оспариваемого платежа и дат публикаций сведений, размещенных Компанией в открытых источниках и свидетельствующих о кризисе ее ликвидности, суду первой инстанции необходимо оценить довод Голубева Л.А. о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводу Голубева Л.А. и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, - и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.142 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения от 17.12.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая М.В. Трохова