Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10615/19 по делу N А56-80045/2015

09 октября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Панычева Александра Юрьевича - Степанова А.Г. (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панычева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 12.02.2016 в пользу Панычева Александра Юрьевича (Санкт-Петербург) 490 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Панычев А.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства соответствия оспариваемой конкурсным управляющим выплаты требованиям пункта 3 статьи 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Панычев А.Ю. указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения должником на момент совершения оспариваемой выплаты требований указанной нормы и оказания ему предпочтения перед иными кредиторами.

Кроме того, Панычев А.Ю. считает, что платеж как сделка, направленная на исполнение обязательств, не может быть оспорена со ссылкой на нарушение очередности по правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения должником оспариваемой выплаты за счет денежных средств, снятых должником со своего собственного счета.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Бирюковой Н.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, а представить Панычева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Панычев А.Ю. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.03.2015 N ДО-F26717/01 (далее - Договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании) и условиями Договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях Договора по тарифам, предусмотренным названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Панычева А.Ю. 12.02.2016 произведена выплата в размере 490 000 руб.; в качестве назначения выплат указано: "Опл. по РП N МО1202001 от 12.02.2016 г. к д. N ДО-F26717/01 от 11.03.2015".

Полагая, что операция по перечислению 490 000 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Панычеву А.Ю. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия Договора и Правила Компании, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения Договора между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Панычевым А.Ю. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Панычевым А.Ю., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на указанном счете денежные средства к собственным денежным средствам Панычева А.Ю.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление, поскольку доказательства обособления средств Панычева А.Ю. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве Компании возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение сделки с предпочтением. Требования Панычева А.Ю. были удовлетворены в сумме 490 000 руб. в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление 12.02.2016 в пользу Панычева А.Ю. 490 000 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Панычева А.Ю. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списание полной или значительной части денежных средств совершалось Панычевым А.Ю. регулярно и являлось обычным в рамках Договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" была размещена общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Как пояснил представитель Панычева А.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции, на момент получения наличных денежных средств из кассы должника последнему было известно о нестабильном финансовом состоянии Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства были получены Панычевым А.Ю. не через расчетный счет, а из кассы должника.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отмечает, что при получении Панычевым А.Ю. указанных денежных средств, последним не представлено доказательств, что выданные денежные средства, принадлежали ему.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панычева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец