Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12248/19 по делу N А56-80045/2015

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), от Мартыновой А.В. - Филипского А.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.114,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2015 в пользу Мартыновой Аллы Викторовны (Москва) 1 050 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мартынова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена сторонами во исполнение условий дополнительного соглашения от 23.12.2015 N ДО-F26711, по условиям которого должник удержал из суммы, указанной в распоряжении, вознаграждение.

Мартынова А.В. считает, что законных оснований для применения односторонней реституции не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мартыновой А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Мартынова А.В. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 27.02.2015 N ДО-F26711/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Мартыновой А.В. 24.12.2015 произведена выплата в размере 1 050 000 руб.; в качестве назначения выплаты указано: "Опл. по РП N МО2312010 от 23.12.2015 к дог.N ДО-F26711/01 от 27.02.2015 за ЦБ. НДС не облагается".

Полагая, что операция по перечислению 1 050 000 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Мартыновой А.В. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 27.02.2015 N ДО-F26711/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Мартыновой А.В. и являлись собственными средствами последней.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Мартыновой А.В., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Мартыновой А.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Мартыновой А.В. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела явствует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2015, то есть после объявления (размещения 27.10.2015 в Интернете) информации о кризисе ликвидности и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Мартыновой А.В. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу Мартыновой А.В.

1 050 000 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок Мартынова А.В. должна была знать о затруднительном финансовом положении должника; к тому же ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списание больших сумм в условиях взимания значительной разовой комиссии брокера совершались Мартыновой А.В. регулярно.

Как следует из отчета брокера и указано самой Мартыновой А.В., перечисление разовой комиссии в размере 450 000 руб. произведено не в рамках основного договора, а по дополнительному соглашению от 23.12.2015, согласно пункту 3 которого при исполнении Компанией распоряжения от 23.12.2015 N МО2312010 сторонами не применяются Правила Компании и действующие тарифы.

Дополнительное соглашение было подписано между Компанией и Мартыновой А.В. после того, как обстоятельства прекращения исполнения должником обязательств стали общеизвестными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сама Компания 27.10.2015 разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого, Мартынова А.В. в жалобе на судебные акты не раскрыла экономические причины возврата денежных средств в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении деятельности и кризисе ликвидности, а также после принятия заявления о признании Компании банкротом.

Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о цели истребования денежных средств, в сумме 1 050 000 руб., с уплатой значительной суммы разовой комиссии - 450 000 руб., которые могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций, Мартынова А.В. не представила.

Как утверждает податель жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что при признании спорной сделки недействительной встречное предоставление в размере 450 000 руб., полученное Компанией по сделке, подлежит возврату стороне этой сделки путем применения последствий недействительности сделки в виде включения требования Мартыновой А.В. в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не оспаривается дополнительное соглашение от 23.12.2015 о перечислении комиссии. По заявлению в рамках настоящего обособленного спора установлены обстоятельства фактического исполнения оспариваемой сделки (перечислений 24.12.2015) только должником.

По поводу означенного довода кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В названном пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае судебный акт по признанию недействительной рассматриваемой сделки вступил в законную силу 13.06.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть в данном случае - с 13.06.2019.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

В связи с этим, оспаривание Мартыновой А.В. судебных актов не лишало ее возможности самостоятельно и добровольно исполнить их, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае Мартынова А.В. не произвела возврат полученного по сделке, признанной недействительной.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстан0ций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец