Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-13518/19 по делу N А56-80045/2015

20 января 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. (паспорт) и ее представителей Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019) и Матвеевой О.Е. (доверенность от 15.08.2019), от Телешева И.А. - Фатьяновой В.В. (доверенность от 08.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кредитэнерго" генерального директора Фатьяновой В.В. (паспорт) и представителя Терехиной П.К. (доверенность от 17.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" Лимонина А.Г. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" Шляховчук О.А. (доверенность от 16.08.2019) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" Андреева А.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телешева Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Кредитэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-80045/2015/з9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках данного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вынесении определения об оплате расходов по делу о банкротстве должника сверх расчетного лимита, а именно: в размере 150 000 руб. ежемесячно на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, бухгалтера; в размере 120 000 руб. ежемесячно на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, юриста; в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату услуг юриста; в размере 130 000 руб. ежемесячно на оплату услуг судебного юриста, на период рассмотрения исков; в размере 180 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании на оплату услуг судебного юриста; в размере 50 000 руб. ежемесячно на оплату услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства; в размере 80 000 руб. на транспортные, командировочные и гостиничные расходы; в размере 5000 руб. на канцелярские расходы и расходные материалы к оргтехнике; на оплату банковских услуг в размере фиксированных расходов по расценкам банка; в размере 21 240 руб. ежеквартально на оплату расходов на доступ к системе СПАРК; в размере 550 000 руб. единовременно на оплату услуг по проведению работ по научно-технической обработке документов и из передаче на государственное хранение; в размере 50 000 руб. за каждые проведенные торги.

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 определение от 14.02.2018 и постановление от 26.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свое заявление и просила вынести определение об оплате расходов по делу о банкротстве должника сверх расчетного лимита, а именно: ежемесячно на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, бухгалтера в размере 150 000 руб.; помощника конкурсного управляющего, юриста в размере 120 000 руб.; ежемесячно на оплату услуг юриста в размере 80 000 руб.; ежемесячно на оплату услуг судебного юриста, на период рассмотрения исков в размере 130 000 руб.; единовременно в размере 180 000 руб. и за участие в каждом судебном заседании на оплату услуг судебного юриста по 10 000 руб.; ежемесячно на оплату услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в размере 50 000 руб.; единовременно на оплату услуг по проведению работ по научно-технической обработке документов и из передаче на государственное хранение в размере 550 000 руб.; по услугам организатора торгов в размере 50 000 руб. за каждые завершенные торги и по услугам специалиста в области уголовного права ежемесячно в размере 150 000 руб.

Определением от 15.04.2019 суд признал заявление частично обоснованным, отказав конкурсному управляющему в привлечении специалиста в области уголовного права и оплате его услуг.

Указанное определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего было обжаловано кредиторами в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 15.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телешев Игорь Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Кредитэнерго", адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1177847111200, ИНН 7804593956 просят отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 26.08.2019, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, расходы на организатора торгов в размере 50 000 руб. являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением собрания кредиторов от 12.02.2019 организатором торгов выбран конкурсный управляющий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер расходов на торги не подлежит утверждению судом.

Податели жалобы полагают, что суды первой и апелляционной инстанции не установили невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг.

В судебном заседании представитель Общества и Телешева И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий, ее представитель и представители кредиторов возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Компании по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 834 006 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 3 278 400 руб. 60 коп. на всю процедуру конкурсного производства.

Для ведения аналитической работы по рассмотрению обоснованности требований кредиторов Компании, приемке и анализу документов по учету активов и сделок должника, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в конкурсном производстве, ведения кадрового учета конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. привлекла индивидуального предпринимателя Федорову Марину Григорьевну по договору от 30.09.2016 N 1. Стоимость услуг Федоровой М.Г. составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании, формирования и ведения реестра требований кредиторов и клиентов Компании, подготовки возражений на требований кредиторов и оказания иных юридических услуг конкурсный управляющий 30.09.2016 по договорам N 2, 3, 4, привлекла Матвееву Ольгу Евгеньевну, стоимость услуг которой составляет 120 000 руб. ежемесячно, индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Сергеевича, стоимость услуг которого составляет 80 000 руб. ежемесячно, и общество с ограниченной ответственностью "Редирект", стоимость услуг которого составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила увеличить установленный лимит на оплату услуг ранее привлеченных лиц и сослалась на необходимость дополнительного привлечения для обеспечения своей деятельности судебного юриста для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с оплатой 130 000 руб. в месяц и судебного юриста в целях сопровождения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с оплатой 180 000 руб. в месяц и 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Также конкурсный управляющий указала на необходимость несения расходов при проведении работ по научно-технической обработке, сшивке и брошюровке документов и передаче их на обязательное хранение в архив, а также при проведении торгов.

Суд первой инстанции признал необходимым привлечение перечисленных выше лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции.

Отклоняя возражения кредиторов Компании, суд первой инстанции указал, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии сданной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказывая при новом рассмотрении спора необходимость привлечения специалистов, конкурсный управляющий указала, что участие в процедурах несостоятельности по данному делу требует применения специальных познаний в области финансового рынка, а также, с учетом особенностей должника как крупной финансовой организации, подразумевает выполнение значительно большего объема работ, чем в стандартной процедуре банкротства юридического лица.

Конкурсный управляющий сослалась также на большой объем действий по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, которые не могут быть произведены ею самостоятельно в рамках процедуры конкурсного производства Компании.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего за период конкурсного производства проведена работа по анализу выписок по 46 счетам должника, проведен анализ более 2000 сделок должника на предмет выявления подозрительных сделок, проведено сличение движения денежных средств должника с отчетами брокера, собраны доказательства и подано 150 заявлений об оспаривании сделок должника, проведены работы по выявлению дебиторской задолженности, проведена претензионная работа в отношении более 500 дебиторов, собраны доказательства в обоснование дебиторской задолженности и подано более 70 исков о взыскании в суды общей юрисдикции, мировые и арбитражные суды, подготовлены и направлены более 3000 письменных запросов, уведомлений, обращений и ответов на запросы в ходе конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий указала, что в рамках конкурсного производства и связанных с ним производств состоялось более 1485 судебных заседаний, в том числе 137 заседаний по рассмотрению требований кредиторов, по искам об оспаривании сделок должника - 1084 заседания, по отдельным судебным процессам вне дела о банкротстве - 191 заседание, в рамках дела о банкротстве - 61 заседание.

Наряду с юридической работой конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов (12 собраний), осуществлялась инвентаризация имущества должника, организовывались и проводились торги (с участием специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Торсин").

При этом факт оказания услуг привлеченными конкурсным управляющим специалистами не опровергнут заинтересованными лицами, в том числе подателями жалобы. Объемы выполненных услуг отражены в соответствующих актах и отчетах, достоверность которых под сомнение не поставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые привлеченными специалистами, связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных навыков, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, обеспечивают поступление в конкурсную массу должника денежных средств, учет этих средств, а также своевременную сдачу налоговой отчетности и упорядочение документов личного состава должника для целей их сдачи в государственный архив

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованным.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соразмерность оплаты привлеченных специалистов рыночной стоимости подобных услуг. Подателем жалобы эти доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводу подателя жалобы пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов специализированной организации в качестве организатора торгов и оплаты ее услуг за счет конкурсной массы. При этом установление размера расходов на оплату услуг такой организации не препятствует арбитражному управляющему провести торги без ее привлечения.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-80045/2015 ставить без изменения, а кассационную жалобу Телешева Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Кредитэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко