Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-13693/19 по делу N А56-80045/2015

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хавренкова Бориса Васильевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.92,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от 03.11.2016 последняя утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Хавренкова Бориса Васильевича 775 189, 29 руб. платежными поручениями от 15.01.2016 N 18 и N 19 с назначением платежа "Возврат ср-в клиента по РП N МО1401001 от 14.01.16. к дог.брокерского обслуживания N ДО-F22095/01 от 21.11.07".

Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Хавренков Б.В. просит определение от 21.01.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены ему с торгового счета, а в силу требований статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) средства, находящиеся на таких счетах, подлежат возврату клиентам.

Хавренков Б.В. ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" денежные средства на торговом банковском счете, являющемся специальным брокерским счетом, являются денежными средствами клиентов, а значит, оспариваемые сделки совершены не за счет средств должника.

По мнению Хавренкова Б.В., оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% от стоимости активов, а значит, сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (брокером) и Хавренковым Б.В. (клиентом) 21.11.2007 заключен договор N ДО-F22095/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании и условиями договора, а клиент обязался выплачивать Компании соответствующее вознаграждение.

Компания 15.01.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, по распоряжениям клиента от 14.01.2016 N МО1401001 и N МО1401002 со специального банковского счета, открытого в небанковской кредитной организации акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), N 30411810200003000517 перечислила в пользу Хавренкова Б. В.775 189,29 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная операция повлекла за собой оказание предпочтения Хавренкову Б.В. перед иными клиентами должника, а значит, является недействительной сделкой, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Хавренкова В.Б. о том, что оспариваемые выплаты относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые перечисления были произведены 15.01.2016, то есть после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

Согласно выписке с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компанией в Депозитарии, помимо операции по перечислению средств Хавренкову Б.В., на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Суды, исследовав условия договора от 21.11.2007 N ДО-F22095/01 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07, пришли к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента. При этом поступавшие от Хавренкова Б.В. платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Хавренковым Б.В. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Довод Хавренкова Б.В. о том, что в силу требований статьи 185.6 Закона о банкротстве все имущество, денежные средства возвращаются клиентам в полном объеме, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 186.6 Закона о банкротстве, регулирующей особенности конкурсного производства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации.

Судом первой инстанции на основании выписок с банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 N 4537/4386, справок кредитных организаций (публичного акционерного общества "Банк "Александровский", акционерного общества "Райффайзен банк", акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" и других) об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и требования Хавренкова Б.В. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания денежных средств полностью или в значительной части совершались Хавренковым Б.В. регулярно и являлись обычными в рамках договора Компании с Хавренковым Б.В.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод Хавренкова Б.В. о его неосведомленности о затруднительном финансовом положении должника не имеет в данном конкретном случае существенного значения для установления наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве Компании, на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено в суд почтовым отправлением 27.09.2017, то есть в пределах установленного годичного срока с 03.10.2016 - даты возложения решением суда на Бирюкову Н.В. обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили заявление Хавренкова Б.В. о пропуске срока исковой давности, не повлек за собой принятия неправосудных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную Хавренкова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хавренкова Бориса Васильевича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец