Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-11280/19 по делу N А56-80045/2015

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии Леуса В.В. и его представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 09.01.2019), от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леуса Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.12.2015 в пользу Леуса Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) 2 361 167 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Леус В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Леус В.В. считает, что сделка совершена в рамках договора на брокерское обслуживание и не может быть признана недействительной в отсутствие доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Леуса В.В. доводы, изложенные в жалобе, подержала, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Леус В.В. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 11.06.2003 N ДО-F0747/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Леуса В.В. 28.12.2015 произведена выплата в размере 2 231 167 руб.; в качестве назначения выплаты указано: "Опл. по РП N МО2512005 от 25.12.2015 к дог.N ДО-F0747/01 от 11.06.2003 за ЦБ. НДС не облагается".

Полагая, что операция по перечислению 2 231 167 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Леусу В.В. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 11.06.2003 N ДО-F0747/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Леусом В.В. и являлись собственными средствами последнего.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Леусом В.В., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Леуса В.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Леуса В.В. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2015, то есть после объявления информации о кризисе ликвидности и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Леуса В.В. были удовлетворены в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу Леуса В.В.

2 231 167 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами дана также оценка доводу ответчика о неприменении к спорному платежу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кассационный суд соглашается с произведенной судами оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Леусом В.В. регулярно.

Означенные выводы поддержаны апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом Правил Компании у должника возникло обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы на основании распоряжения клиента (пункт 21.6), при этом перечисление спорной суммы, 2 361 167 руб., производилось не из собственных денежных средств Леуса В.В., а из хранящихся на специальном брокерском счете, открытом Компанией для учета денежных средств клиентов.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обоснованно исходили из того, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом, на момент ее совершения она имела задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим 24.08.2018 были представлены дополнительные доказательства по неисполненным распоряжениям клиентов Компании начиная с 19.09.2015. Конкурсным управляющим было указано, что согласно справкам об остатках денежных средств по специальным брокерским счетам начиная с 28.10.2015 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с клиентами и кредиторами. Сумма имеющихся денежных средств за период с 28.10.2015 по 28.01.2016 (дата введения наблюдения) не превышала 30 000 000 - 35 000 000 руб., а совокупный размер требований клиентов и кредиторов составлял более 3 000 000 000 руб.

Согласно информации представленной конкурсным управляющим, Компанией не исполнены распоряжения клиентов за 19.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.215, 05.11.2015, 08.11.2015.

Применительно к данному обособленному спору, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что до подачи Леусом В.В. спорного распоряжения - от 25.12.2015, уже не было исполнено его распоряжение от 19.10.2015 на 60 000 000 руб., что также свидетельствует об осведомленности Леуса В.В. о дате начала неисполнения Компанией распоряжений клиентов.

Доказательств того, что денежные средства Леуса В.В. были обособлены от денежных средств иных клиентов, не имеется.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также представляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов происходит по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации.

В данном случае Леус В.В. не представил доказательств, что им был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о цели истребования 2 361 167 руб. (с уплатой значительной суммы разовой комиссии - 1 200 000 руб.), которые могли быть оценены судом первой инстанции, Леус В.В. не представил.

Согласно отчету брокера разовая комиссия в сумме 1 200 000 руб. была списана на основании дополнительного соглашения от 25.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Леуса В.В. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок Леус В.В. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника; согласно отчету брокера оспариваемая сделка являлась последней операцией ответчика по изъятию денежных средств по договору брокерского обслуживания, совершенной после того, как обстоятельства прекращения исполнения должником обязательств стали общеизвестными; оспариваемая сделка сопровождалась удержанием значительной разовой комиссии брокера.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сама Компания 27.10.2015 разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леуса Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.12.2018 и постановления от 13.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова