Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-15389/19 по делу N А56-80045/2015

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергокапитал" представителя Мещеряковой А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-80045/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от 03.11.2016 последняя утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 06.11.2015 в пользу Смирнова Александра Владимировича 155 451 руб. 50 коп. на основании распоряжения клиента Компании от 03.11.2015 N МО0311019.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит определение от 29.12.2018 и постановление от 02.09.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, являлись его собственностью и спорная сделка является возвратом собственных средств Смирнова А.В., а также на свою неосведомленность о недостаточности у Компании имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Смирнов А.В. полагает, что материалами дела не подтверждаются наличие и размер требований иных клиентов Компании по состоянию на 06.11.2015 и, как следствие, оказание ему предпочтения перед другими клиентами Компании.

Кроме того, Смирнов А.В. указывает на то, что возврат денежных средств был осуществлен со срочного рынка FORTS, где они находились в качестве индивидуального обеспечения, а не со специального брокерского счета.

По мнению Смирнова А.В., оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% от стоимости активов, а значит, сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Смирновым А.В. (клиентом) 29.12.2014 заключен договор N ДО-F26667/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании и условиями договора, а клиент обязался выплачивать Компании соответствующее вознаграждение.

Компания 06.11.2015 со специального банковского счета N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), произвела перечисление в пользу Смирнова А.В. 155 451 руб. 50 коп. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по распоряжению клиента от 03.11.2015 N МО0311019".

Определением от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 03.10.2016 она признана несостоятельной (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что названная операция является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Смирнову А.В. перед иными кредиторами должника, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения названного параграфа не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемое перечисление было произведено 06.11.2015, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

Суды, исследовав условия договора от 29.12.2014 N ДО-F26667/01 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила), пришли к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

При этом поступавшие от Смирнова А.В. платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Как установили суды, согласно выписке с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии помимо операции по перечислению средств Смирнову А.В., на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только со Смирновым А.В. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Довод Смирнова А.В. о том, что спорная сумма возвращена непосредственно со срочного рынка FORTS, отклоняется как несостоятельный.

Срочный рынок FORTS - это биржевой рынок, который является частью российской торговой площадки - Московской Биржи. Чтобы осуществлять торговлю на бирже, частный инвестор должен открыть брокерский счет в компании или банке, у которых есть брокерская лицензия Банка России, в данном случае - в Компании.

Согласно пунктам 21.3, 21.4 Правил клиент не возражает против безвозмездного использования Должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные средства клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляются расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента, то при предоставлении Компании распоряжения Смирнова А.В. у должника возникло обязательство по гражданско-правовой сделке по выдаче указанному лицу затребований суммы, а не конкретных индивидуализированных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о том, что расчеты со Смирновым А.В. в рамках договора брокерского обслуживания произведены с предпочтением перед иными клиентами, обоснован и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письмом указанной организации от 21.06.2018 N 4537/4386, письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N С59-5-16/864 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в IV квартале 2015 года, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 публичного акционерного общества "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 публичного акционерного общества Банка ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга".

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и требования Смирнова А.В. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды с учетом названных разъяснений пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания значительных сумм денежных средств совершались регулярно и являлись обычными для должника во взаимоотношениях со Смирновым А.В.

Как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, еще 27.10.2015 в сети Интернет самой Компанией были размещены сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании, и на дату совершения оспариваемой сделки Смирнов А.В. мог знать о затруднительном финансовом положении должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Компании и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев