Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-15710/19 по делу N А56-80045/2015

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян Е.Г.,

при участии Бажин Д.И. (лично), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергокапитал" представителя Мещеряковой А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажина Дмитрия Игоревича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-80045/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от 03.11.2016 последняя утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 23.12.2015 в пользу Бажина Дмитрия Игоревича 1 070 033,10 руб.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бажин Д.И. просит определение от 06.06.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные по сделке, являлись его собственностью и спорная сделка является возвратом собственных средств Бажина Д.И. Податель жалобы считает, что спорная денежная сумма не находилась на специальном брокерском счете, а была заимствована Компанией, а следовательно, смешения его денежных средств с денежными средствами других клиентов не произошло.

Бажин Д.И. полагает, что материалами дела не подтверждаются наличие и размер требований иных клиентов Компании по состоянию на 23.12.2015 и, как следствие, оказание ему предпочтения перед другими клиентами Компании.

По мнению Бажина Д.И., оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% от стоимости активов, а значит, сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также ссылается на свою неосведомленность о недостаточности у Компании имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на общедоступные публикации. Как указывает Бажин Д.И., в пресс-релизе от 17.12.2015 Центральный Банк Российской Федерации объявил об аннулировании лицензий Компании, при этом указал на наличие у клиентов возможности обратиться с поручениями о возврате денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Бажин Д.И. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Бажиным Д.И. (клиентом) 15.04.2015 заключен договор N ДО-F26738/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании и условиями договора, а клиент обязался выплачивать Компании соответствующее вознаграждение.

Определением от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Компания 23.12.2015 со специального банковского счета N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), произвела перечисление в пользу Бажина Д.И. 1 070 033,10 руб. с назначением платежа "Опл. по РП N MO2810018 от 28.10.2015 к дог.N ДО-F26738/01 от 15.04.2015 г. за ЦБ. НДС не облагается" и "Опл. по РП N MO2810017 от 28.10.2015 к дог.N ДОF26738/01 от 15.04.2015 за ЦБ. НДС не облагается".

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 03.10.2016 она признана несостоятельной (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что названная операция является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Бажину Д.И. перед иными кредиторами должника, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения названного параграфа не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемое перечисление было произведено 23.12.2015, то есть после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

Суды, исследовав условия договора от 15.04.2015 N ДО-F26738/01 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07, пришли к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Как установили суды согласно выписке с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, помимо операции по перечислению средств Бажина Д.И., на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Бажиным Д.И. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Согласно пунктам 21.3, 21.4 Правил клиент не возражает против безвозмездного использования Должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные средства клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляются расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента, то при предоставлении Компании распоряжения Бажина Д.И. у должника возникло обязательство по гражданско-правовой сделке по выдаче указанному лицу затребований суммы, а не конкретных индивидуализированных денежных средств.

Довод Бажина Д.И. о том, что спорная сумма фактически предоставлена им в заем Компании и не находилась на специальном брокерском счете, в связи с чем сделка представляет собой возврат собственных денежных средств Бажину Д.И. основан на неверном толковании норм права.

Более того, возврат заемных денежных средств с учетом фактических обстоятельств спора также может быть признан недействительной сделкой по причине оказания предпочтения перед иными кредиторами должника.

Ссылка Бажина Д.И. на указания Центрального Банка Российской Федерации, содержащиеся в пресс-релизе от 17.12.2015, о возможности обращения к Компании с требованиями о возврате денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения подлежат применению нормы пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, согласно которым, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае Бажин Д.И., вопреки требованиям названных норм получил полное удовлетворение своих требований.

При этом вывод судов о том, что расчеты с Бажиным Д.И. в рамках договора брокерского обслуживания произведены с предпочтением перед иными клиентами обоснован и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письмом указанной организации от 21.06.2018 N 4537/4386, письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N С59-5-16/864 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в IV квартале 2015 года, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 публичного акционерного общества "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 публичного акционерного общества Банка ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга".

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами того, что расчеты с Бажиным Д.И. в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды с учетом названных разъяснений пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания значительных сумм денежных средств совершались регулярно и являлись обычными для должника во взаимоотношениях с Бажиным Д.И.

Как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, еще 27.10.2015 в сети Интернет самой Компанией были размещены сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании, и на дату совершения оспариваемой сделки Бажин Д.И. мог знать о затруднительном финансовом положении должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Компании и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян