Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10694/19 по делу N А56-80045/2015

09 октября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания конкурсного управляющего "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-80045/2015/з.11а,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника - Горлатова Виталия Дмитриевича (Санкт-Петербург) убытков в размере 9 200 000 руб.

Определением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Горлатов В.Д. являлся лицом, незаконное бездействие которого послужило основанием для привлечения Компании к административной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что бездействие Горлатова В.Д. находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горлатов В.Д. являлся руководителем (генеральным директором) должника на основании решения совета директоров Компании, оформленного протоколом заседания от 17.03.2015 N 3/2015 (дополнительное соглашение от 18.03.2015 к трудовому договору с Горлатовым В.Д.).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 07.07.2016 и постановлениями Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2016 N ПН-58-16/85, от 17.03.2016 N 40-16-Ю/0042/3110, 40-16-Ю/0043/3110, 40-16-Ю/0049/3110, 40-16-Ю/0044/3110, 40-16-Ю/0046/3110, 40-16-Ю/0045/3110, 40-16-Ю/0047/3110, 40-16-Ю/0048/3110, от 10.02.2016 N 40-15-Ю/0358/3110, 40-15-Ю/0355/3110, от 27.01.2016 N 40-15-Ю/0353/3110, 40-15-Ю/0354/3110, 40-15-Ю/0357/3110, от 28.01.2016 N 40-15-Ю/0363/3110, 40-15-Ю/0359/3110, от 11.02.2016 N 40-15-Ю/0367/3110, 40-15-Ю/0362/3110, 40-15-Ю/0364/3110, 40-15-Ю/0361/31, 40-15-Ю/0366/3110, от 04.02.2016 N 40-15-Ю/0377/3110, 40-16-Ю/0014/3110, от 03.02.2016 N 40-15-Ю/0369/3110, N 40-15-Ю/0370/3110, 40-15-Ю/0373/3110, 40-15-Ю/0365/3110, от 17.02.2016 N 40-15-Ю/0376/3110, 02.02.2016 N ПН-58-16/123 должнику назначены административные штрафы.

Полагая, что Горлатов В.Д. действиями, выразившимися в уклонении от наказания за совершение административных правонарушений, причинил Компании убытки в размере 9 200 000 руб., конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неправомерных действий (бездействия) Горлатова В.Д., наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними, в удовлетворении заявления отказали.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Горлатов В.Д. не обеспечил надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей должника, допустил неразумное и недобросовестное бездействие, в результате чего Компания была привлечена к административной ответственности, пришли к выводу об отсутствии доказанного факта причинения убытков ввиду отсутствия доказательств уплаты назначенных административных санкций.

Как указал апелляционный суд, одного лишь факта привлечения должника к административной ответственности недостаточно для вывода о причинении руководителем должнику убытков, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФНС России на основании данных постановлений заявлено о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование в части 9 200 000 руб. представляет собой сумму административных штрафов, назначенных Центральным банком Российской Федерации постановлениями о назначении административных наказаний по делу об административном правонарушении (далее - Постановления).

Судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что в рассматриваемом случае правонарушения совершены Компанией до принятия заявления о признании ее банкротом (19.11.2015), в связи с чем требование об уплате штрафов не является текущим и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие вступивших в законную силу Постановлений, в соответствии с которыми должник обязан уплатить штрафы в общем размере 9 200 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии у должника убытков. Доказательств, подтверждающих уплату должником штрафа в размере 9 200 000 руб., Бирюковой Н.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как полагает кассационная инстанция, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, при наличии производства по настоящему делу о банкротстве, возможность причинения должнику убытков в результате исполнения Постановлений, и как следствие уменьшение объема имущества должника, опосредуется поведением третьего лица - соответствующего уполномоченного органа, обладающего правом предъявить должнику требования о включении сумм штрафа в состав реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени соответствующий уполномоченный орган требований о включении суммы штрафов, подлежащих взысканию с должника согласно Постановлениям в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве не направил, в связи с чем убытки в виде уменьшения объема имущества вследствие уплаты штрафов должником не понесены, а возможность их несения в будущем опосредована поведением третьего лица и в настоящее время не может быть обусловлена поведением ответчика.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец