Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-1462/20 по делу N А56-80045/2015

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л, судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Бирюковой Н.В. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Мещерякова А.В. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр379,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее - ООО "АвтоВыбор", Общество), в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Определением суда от 19.08.2016 (обособленный спор по делу N А56-80045/2015/тр.379) разрешены разногласия между временным управляющим Бирюковой Н.В. и кредитором Касьяненко Александром Сергеевичем, в третью очередь реестра требований Компании включены требования Касьяненко А.С. в размере 12 733 500 руб. 28 коп. (10 731 646 руб. 13 коп. - основной долг; 1 896 629 руб. 15 коп. - неустойка и 105 225 руб. - проценты).

Решением того же суда от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В.

Определением суда от 03.11.2016 Бирюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим Компании.

Конкурсный управляющий 10.10.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр.379, на основании чего отменить данное определение, а также отказать в удовлетворении заявления Касьяненко А.С. о включении его требований в реестр требований Компании.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Бирюковой Н.В. отказано в удовлетворении такого заявления.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВыбор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 26.06.2020. Также просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 19.08.2016 по требованию Касьяненко А.С. Для рассмотрения дела сначала направить обособленный спор в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсным управляющим было обозначено обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу N А56-15742/2018, в рамках которого при разрешении спора было установлено, что ценные бумаги (в том числе принадлежащие клиентам Компании) были переданы в заем другой организации - Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060 (далее - Фирма), поэтому, начиная с 03.10.2016 от должника (брокера) к Фирме перешли все права и обязанности по договорам займа клиентов. Это обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего Компании и Общества, свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях, в том числе с Касьяненко А.С.

В судебном заседании представитель Бирюковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО "АвтоВыбор".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. привела обстоятельства, которые были установлены в рамках разрешенного спора по делу N А56-15742/2018, при этом судебный акт по этому делу вступил в законную силу только 29.07.2019. В частности, фактическая передача Компанией всех ценных бумаг (в том числе спорных) в заем названной Фирме, повлекла за собой переход к новому лицу всех прав и обязанностей по договору займа относительно лиц, которым принадлежат ценные бумаги, соответственно клиенты Компании, а в данном случае Касьяненко А.С., получили право требования возврата своих ценных бумаг от Фирмы.

При таких обстоятельствах, требования Касьяненко А.С. не могли быть включены в реестр требований кредиторов Компании, по обязательствам последнего о возврате ценных бумаг, уплате процентов за пользование ценными бумагами и неустойки за нарушение сроков их возврата в рамках существующего брокерского договора.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суд первой инстанции мотивировал это тем, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования кредитора уже говорилось о наличии договора займа Касьяненко А.С. и Фирмы (отзыв временного управляющего).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что все приведенные заявителем обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом, а сама позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 28.03.2016, сопоставима с обстоятельствами установленными по делу N А56-15742/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и констатировал, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по упомянутому делу N А56-15742/2018 о том, что Компания утратила права требования на ценные бумаги эмитентом (клиентов должника), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Компании, однако эти выводы непосредственно не касаются обязательств Компании по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Касьяненко А.С., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из реестра должника только в случае фактического удовлетворения требования.

По мнению апелляционного суда, факт недобросовестных действий должника, совершенных последним, в том числе при заключении сделок с Фирмой, повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Компании.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг, находящихся в управлении Компании, в заем Фирме, о чем установлено в рамках дела N А56-15742/2018, не могли повлиять на выводы, сделанные судом в определении от 19.08.2016, поскольку в рамках рассматриваемого дела N А56-80045/2015 были рассмотрены иные правоотношения, возникшие между Касьяненко А.С. и ЗАО "ИК "Энергокапитал" из условий договора от 28.11.2006 N ДО-F18686/01 (на обслуживание на рынке ценных бумаг).

В этом случае права названного клиента Компании были нарушены, то есть списанные со счета акции не возвращены, поэтому их стоимость, и дополнительные платежи, были включены в реестр требований кредиторов должника. Переход прав и обязанностей должника по договорам с ценными бумагами клиентов, от должника к комитентам (одним из которых является кредитор) в рамках заключенных должником сделок во исполнение договоров с клиентами, в порядке статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для прекращения брокерских договоров, заключенных между должником и клиентами не является.

Следовательно, права требования Касьяненко А.С. к Компании из указанного договора не прекращается.

На отсутствие правовой связи между фактом включения требований комитентов в реестр требований кредиторов должника и правоотношениями, являвшихся предметом рассмотрения в деле N А56-15742/2018, как верно отметил апелляционный суд, прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по этому делу.

Как верно указали суды, из возражений Бирюковой Н.В. относительно требования кредитора, поданных еще при рассмотрении судом обоснованности последних, ей было известно о заключении договоров займа спорных ценных бумаг с Фирмой. Также вынесение судебных актов по делу N А56-15742/2018 и вступление их в законную силу имело место после вынесения определения о пересмотре которого заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции оснований указанных в статье 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 19.08.2016 не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец