Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-1921/20 по делу N А56-80045/2015

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-80045/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением от 01.09.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.359 в реестр требований кредиторов включено требование Ионова Александра Сергеевича в размере 105 454 525 руб.

Определением суда от 21.09.2019 кредитор заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Кредитэнерго".

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 10.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.09.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.359 о включении в реестр требований кредиторов требования Ионова А.С. в размере 105 454 525 руб.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВыбор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсным управляющим было указано обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу N А56-15742/2018, в рамках которого при разрешении спора было установлено, что ценные бумаги (в том числе принадлежащие клиентам должника) были переданы в заем другой организации - Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", адрес: Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060 (далее - Фирма), поэтому, начиная с 03.10.2016 от должника (брокера) к Фирме перешли все права и обязанности по договорам займа клиентов. Это обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего и ООО "АвтоВыбор", свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях, в том числе с Ионовым А.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 01.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. привела обстоятельства, которые были установлены в рамках спора по делу N А56-15742/2018, при этом судебный акт по этому делу вступил в законную силу только 29.07.2019. В частности, заявитель указывала на то, что фактическая передача Обществом всех ценных бумаг (в том числе спорных) в заем названной Фирме, повлекла за собой переход к новому лицу всех прав и обязанностей по договору займа относительно лиц, которым принадлежат ценные бумаги, соответственно клиенты Общества, а в данном случае Ионов А.С., получили право требования возврата своих ценных бумаг от Фирмы.

По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, требования Ионова А.С. не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, по обязательствам последнего о возврате ценных бумаг, уплате процентов за пользование ценными бумагами и неустойки за нарушение сроков их возврата в рамках существующего брокерского договора.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суд первой инстанции мотивировал это тем, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования кредитора конкурсному управляющему было известно о наличии договора займа Ионова А.С. и Фирмы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по упомянутому делу N А56-15742/2018 о том, что должник утратил права требования на ценные бумаги эмитентов (клиентов должника), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, непосредственно не касаются обязательств должника по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Ионовым А.С., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из реестра должника только в случае фактического удовлетворения требования.

По мнению апелляционного суда, недобросовестные действия должника, совершенные последним, в том числе при заключении сделок с Фирмой, повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Общества.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг, находящихся в управлении Общества, в заем Фирме, что установлено в рамках дела N А56-15742/2018, не могли повлиять на выводы, сделанные судом в определении от 01.09.2016, поскольку в рамках настоящего дела N А56-80045/2015 были рассмотрены иные правоотношения, возникшие между Ионовым А.С. и Обществом из условий договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 15.01.2015 N ДО-F26672/01.

В этом случае права названного клиента Общества были нарушены, то есть списанные со счета акции не возвращены, поэтому их стоимость, и дополнительные платежи, были включены в реестр требований кредиторов должника. Переход прав и обязанностей должника по договорам с ценными бумагами клиентов от должника к комитентам, одним из которых является кредитор, в рамках заключенных должником сделок во исполнение договоров с клиентами в порядке статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для прекращения брокерских договоров, заключенных между должником и клиентами, не является.

Следовательно, права требования Ионова А.С. к Обществу из указанного договора не прекращаются.

На отсутствие правовой связи между фактом включения требований комитентов в реестр требований кредиторов должника и правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения в деле N А56-15742/2018, как верно отметил апелляционный суд, прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по этому делу.

Суды правильно указали, что заявителю было известно о заключении договоров займа спорных ценных бумаг с Фирмой. При этом вынесение судебных актов по делу N А56-15742/2018 и вступление их в законную силу имело место после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований указанных в статье 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 01.09.2016.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко