Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-3608/20 по делу N А56-80045/2015

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Теосевой В.Г. - Теосев В.А. (доверенность от 11.12.2017), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Мещеряков А.В. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теосевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-80045/2015/сд84,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В.

К Компании применены положения параграфа 4 Главы IX N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, представляющие собой платежи Компании 29.10.2015 и 11.01.2016 в пользу Теосевой Валентины Георгиевны (Санкт-Петербург) на общую сумму 1 869 007 руб. 08 коп., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки Бирюкова Н.В. просила взыскать с Теосевой В.Г. в пользу конкурсной массы должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Теосева В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством для квалификации спорных сделок (которое суды не приняли во внимание) является то, что их предметом было имущество (денежные средства), принадлежащее не должнику, а его клиенту -Теосевой В.Г., которое хранилось на специальных счетах, созданных для учета средств клиентов. Именно данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего при оспаривании указанных платежей. Теосева В.Г. считает, что расчеты Компании со своими клиентами, а именно возврат своих средств, является обычной сделкой.

При совершении спорных выплат Теосевой В.Г. не оказано какого-либо предпочтения, так как такое требования о выплате спорной денежной суммы подлежали включению в специальный реестр требований клиентов должника. В подтверждение своей позиции относительно обособленности полученных ею средств от должника, податель жалобы ссылался на то, что денежные средства выводились по его распоряжению из торговой системы FORTS, со счета 7100788, который привязан к паспортным данным конкретного клиента - Теосевой В.Г. Фактически расчеты с клиентом произведены через брокерский счет N 30411810200003000517, операции по которому осуществлялись под контролем НКЦ (АО), денежные средства поступали со ссылкой на единицы внутреннего учета НКЦ (АО).

Также Теосева В.Г. ссылается на то, что кризис ликвидности Компании возник лишь по одному из нескольких расчетных кодов на фондовом рынке, неисполнение распоряжений имело место с 30.10.2015, в то время как перечисление спорных денежных средств в ее пользу состоялось 29.10.2015, с иным расчетным кодом на фондовом рынке, по которому кризиса не было.

Кроме того, податель жалобы считает, что по состоянию на 28.10.2015, по данным аналитической записки по неисполненным обязательствам Компании, размер неисполненных обязательств составлял лишь 3 175 000 руб., а остальные требования не были одобрены Компанией. При этом, на специальном брокерском счете Компании имелась сумма в размере более 3,5 млн. руб., то есть достаточная для расчета по указанным выше обязательствам.

В качестве обоснования причины вывода денежных средств в указанные даты, Теосева В.Г. ссылается на намерение использовать их на ином финансовом рынке - для приобретения акций на фондовом рынке; при этом, из публикации от 27.10.2015 на Интернет-сайте Компании следовало, что Компания продолжает торги на срочном и валютном рынках Московской биржи в интересах клиентов. В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Теосева В.Г. приводит обстоятельства отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на самоизоляции.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Теосевой В.Г. полностью поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил обстоятельства спора.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, подтвердив, что расчеты с клиентами, в том числе с Теосевой В.Г. Компания проводила в период недостаточности средств для расчетов по всем своим обязательствам с общего счета, на котором средств было недостаточно. Аналогичные сделки с другими клиентами были также признаны судами недействительными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Компанией (брокером) и Теосевой В.Г. (клиентом) договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 23.04.2003 N ДО-F4921/01, брокер принимает на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению клиента, а также от имени, за счет и по поручению клиента совершать операции с ценными бумагами в системе электронных биржевых торгов или вне таковой с третьими лицами; погашать ценные бумаги, принадлежащих клиенту в случае, если это предусмотрено эмитентом ценных бумаг; вести расчетное и брокерское обслуживание клиента в секции срочных сделок биржевых торговых систем; консультировать клиента о состоянии фондового рынка.

Теосева В.Г. в рамках указанного договора разместила в Компании собственные денежные средства с целью реализации задач, предусмотренных данной сделкой.

27.10.2015 Компания для неограниченного круга лиц в Интернете разместила объявление о возникшем кризисе ликвидности.

1712.2015 Центральный Банк России отозвал у Компании лицензию на осуществление финансовых операций, а 19.11.2015 в отношении Компании возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

На основании распоряжения клиента со специального банковского счета должника (брокерского счета) N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Теосевой В.Г. 29.10.2015 произведена выплата 1 728 759 руб.; в качестве назначения выплаты указано: "Опл. по РП N МО2810037 от 28.10.2015 к N ДО-F4921/01 от 23.04.2003 за ЦБ НДС не облагается".

Также, со специального банковского счета Компании (брокерского счета) N 40701810700105000052, открытого в "Бест Эффортс Банк" (ПАО), в пользу Теосевой В.Г. перечислена сумма в размере 140 248 руб. 06 коп. с назначением платежа "возврат средств клиента по дог.брокерского обслуживания ДО-F4921/01 от 23.04.2003, расп.М03012007 от 30.12.2015".

Проверяя сделки (расчеты) должника, конкурсный управляющий посчитал, что расчеты Компании в указанный кризисный период со своими клиентами, а в данном случае с Теосевой В.Г., направлены на предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, что по мнению Бирюковой Н.В., дает основания для оспаривания таких сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Теосева В.Г. возражавшая против доводов конкурсного управляющего, сослалась на иную природу и основания расчетов, которые не затрагивает финансовое положение Компании, так как полученные денежные средства были обособлены от средств должника и у нее не имелось сомнений в исполнимости взятых Компанией на себя обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу Теосевой В.Г. произведены Компанией при условии, когда у нее уже возникли объективные признаки несостоятельности, то есть Компания не обладала достаточными денежными средствами, чтобы исполнить требования клиентов по договорам брокерского обслуживания, в том числе не могла обеспечить пополнение денежных счетов клиентов денежными средствами в полном объеме. Данные выводы суд первой инстанции основывал на сведениях, представленных конкурсным управляющим относительно финансового состояния должника в предверии банкротства, содержащихся в аналитической записке по неисполненным обязательствам Компании по состоянию на 28.10.2015, об объемах неисполненных обязательств по поручениям клиентов, поданных Компании к исполнению; а также на сведениях Центрального Банка России относительно жалоб клиентов на Компанию и на сведениях, предоставленных кредитными организациями, в которых должником открыты счета, об остатках на этих счетах.

Проверив доводы ответчика относительно совершенных Компанией спорных расчетов в рамках обычной деятельности, суд первой инстанции отклонил их как необоснованные, опровергнутые обстоятельствами дела о банкротстве Компании, а именно тем, что при сложившейся кризисной ситуации Компания, из-за отсутствия достаточности денежной ликвидности, не смогла бы в своем обычном порядке исполнять обязательства перед клиентами.

Делая вывод об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, суд указал, что при платежах совершенных Компанией в пользу Теосевой В.Г. в переделах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после этой даты, не требуется опровержения данного факта, к тому же указанная выше информация о состоятельности Компании была размещена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что в спорном случае отсутствуют доказательства обособления денежных средств полученных Теосевой В.Г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками.

При этом для учета денежных средств на счетах клиентов и об операциях с денежными средствами клиентов, финансовая организация делает соответствующие записи.

Однако при недостаточности у финансовой организации денежных средств для расчетов по своим денежным обязательствам, сведения о размере средств на счете клиента, сами по себе не означают возможность исполнения поручений клиента, в том числе по возврату денежных средств.

Таким образом, вывод о принадлежности конкретной суммы денежных средств определенному клиенту финансовой организации лицу может быть сделан лишь в том случае, если обособленная сумма на счете клиента обеспечена денежными средствами финансовой организации в конкретный момент времени.

Как следует из представленного в материалы дела отчета брокера по клиенту Теосевой В.Г. (код клиента F4921) за период с 19.11.2014 по 01.09.2017, денежные средства в размере 1 728 759 руб. были списаны 29.10.2015 по распоряжению клиента РК N МО2810037 от 28.10.2015 из торговой системы "FORTS", также, на основании распоряжения клиента РК N МО3012007 от 30.12.2015 из торговой системы ММВБ-ФБ списаны денежные средства в размере 140 248 руб. 06 коп.

Между тем, фактическая выплата соответствующих сумм, произведена в пользу ответчика с брокерских счетов должника, на которых, как верно указал суд апелляционной инстанции, обособление денежных средств Теосевой В.Г. не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О рынке ценных бумаг", денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре.

Оспариваемые выплаты совершены в пользу ответчика с брокерских счетов, денежные средства на которых хранились без обособления их в отношении клиентов должника, что было предусмотрено пунктом 21.1 Правил брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора от 14.07.2015, на применение которых указано в разделе 1 заключенного должником и ответчиком договора, и в силу которого, денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом Компанией для учета денежных средств клиентов.

Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию этого клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации.

Сведений о направлении такого рода требования Теосевой В.Г. и его исполнения в материалах дела не имеется.

Само зачисление денежных средств на брокерский счет имело место в рамках совершения операций по конкретному клиенту не влечет обособления данной суммы после ее поступления на банковский счет, в момент которого денежные средства Теосевой В.Г. находились с денежными средствами, находившимся на брокерских счетах самого должника.

Выдача клиенту брокером денежных средств на основании распоряжения клиента об их изъятии из системы торгов, в данном случае, представляет собой не возврат индивидуально-определенного имущества, поскольку записи о клиентах и используемых ими финансовых инструментах носят учетный, а не правоустанавливающий характер, а является исполнением денежного обязательства брокера в рамках правоотношений из договора брокерского обслуживания, а именно, поручения клиента на выплату ранее внесенных денежных средств. Поскольку спорные выплаты совершены за счет денежных средств, хранящихся на брокерских счетах, открытых на имя должника, на которых денежные средства отдельных клиентов не были обособлены, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена за счет должника, а именно, за счет денежных средств, причитающихся к возврату клиентам должника, заключившим с ним договоры на брокерское обслуживание.

Следовательно, указанная сделка в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов, оспариваемые сделки совершены Компанией в пользу клиента и по ее требованию, 29.10.2015 и 11.01.2016, то есть, менее, чем за месяц до, а также после возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, кризис ликвидности финансовой компании в рамках исполнения значительного количества поручений клиентов по одному из направлений ее деятельности, является достаточным основанием предполагать распространение указанного кризиса и на иные сферы ее деятельности, а указание на изъятие финансовых инструментов из оборота Компании, очевидно свидетельствует о наступлении признаков ее неплатежеспособности. Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых должником платежей при обычных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судами двух инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, Теосева В.Г. в своей жалобе на судебные акты не раскрыла обоснованные причины возврата денежных средств в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении операций и кризисе ликвидности, а также после уже принятия заявления о признании Компании банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим и полученных по запросу пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей на специальном брокерском счете Компании не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме, что собственно подтверждается материалами настоящего дела N А56-80045/2015, неудовлетворенные требования клиентов Компании включены в соответствующий реестр. Таким образом, основания и обстоятельства для признания спорных платежей недействительными по специальным основаниям имеются и судами установлены.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно применения к ответчику последствий недействительности сделок (платежей), суд первой инстанции обоснованно взыскал полученную Теосевой В.Г. сумму в конкурсную массу. В данном случае у ответчика, после исполнения указанного судебного акта, восстанавливается право кредитора по отношению к Компании.

Доводы Теосевой В.Г., приведенные в жалобе, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при назначении кассационной жалобы к производству, исполнение обжалуемого определения было приостановлено. После рассмотрения жалобы по существу указанное приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Теосевой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-80045/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по тому же делу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк