Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-1677/20 по делу N А56-80045/2015

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зарочинцевой Е.В.,

судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.398,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр.398, в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - Реестр) включены сведения о находящемся у ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" имуществе Корнилова М.П. - привилегированных акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 1 235 087 шт. общей стоимостью 54 448 810 руб. 40 коп. и денежных средств в размере 14 698 765 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 30.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.398 в части включения в реестр клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Корнилова М.П. в виде 1 235 087 шт. привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз".

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 25.06.2020, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.08.2016 в части включения в реестр клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Корнилова М.П. в виде 1 235 087 шт. привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана оценка действиям Корнилова М.П. и должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются следующие факты, установленные в рамках дела N А56-15742/2018: ценные бумаги были переданы должником в заем компании "Onper Trading Limited", Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060; с 03.10.2016 от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договорам займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что вступившим в законную силу 29.07.2019 судебным актом по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требования Корнилова М.П. в реестр требований кредиторов должника - передача кредитором спорных ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании "Onper Trading Limited".

В названном решении суды указали, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании "Onper Trading Limited", а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суд первой инстанции мотивировал это тем, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования кредитора заявлялось о наличии договора займа между Корниловым М.П. и компанией "Onper Trading Limited" (отзыв временного управляющего).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что все приведенные заявителем обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом, а сама позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 23.03.2016, сопоставима с обстоятельствами установленными по делу N А56-15742/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15742/2018 о том, что Компания утратила права требования на ценные бумаги эмитентом (клиентов должника), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Компании, непосредственно не касаются обязательств Компании по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Корниловым М.П., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из реестра должника только в случае фактического удовлетворения требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт недобросовестных действий должника, совершенных последним, в том числе при заключении сделок с компанией "Onper Trading Limited", повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суды верно указали, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", не были положены в основание определения от 17.06.2016.

На момент рассмотрения заявления Корнилова М.П. временный управляющий Бирюкова Н.В. располагала сведениями о заемных правоотношениях между сторонами, по этим основаниям возражала против требований кредитора, однако не приняла своевременных мер по обжалованию судебного акта о включении требования Корнилова М.П. в Реестр.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так как конкурсному управляющему было известно о факте заемных правоотношений между кредитором и компанией "Onper Trading Limited", довод заявителя об отсутствии в судебном акте от 19.08.2016 квалификации действительных отношений между должником и Корниловым М.П. подлежит отклонению.

Как верно указано судами, правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг, находящихся в управлении Компании, в заем компании "Onper Trading Limited", что установлено в рамках дела N А56-15742/2018, не могли повлиять на выводы, сделанные судом в определении от 17.06.2016, поскольку в рамках дела N А56-80045/2015 были рассмотрены правоотношения, возникшие между Корниловым М.П. и ЗАО "ИК "Энергокапитал" из условий договора от 24.10.2011 N ДО-F25788/01 (на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг) и депозитарного договора от 24.10.2011 N ДЭ-F25788/01.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии признаков вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018, при рассмотрении кассационной жалобы Бирюковой Н.В. кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты (клиенты Компании) включены в реестр клиентов и в реестр; правомерно признали указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора; учли, что основания для включения спорных требований в реестры иные, чем основания требования о возврате акций по настоящему делу, и обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также, что доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр, не представлены.

В настоящее время требованием кредитора Компании Корнилова М.П., включение которого в реестр просит пересмотреть конкурсный управляющий в порядке статьи 311 АПК РФ, является требование в размере 54 448 810 руб. 40 коп., что соответствует стоимости 1 235 087 шт. принадлежащих ему привилегированных акций ОАО "Сургутнефтегаз".

В заявлении о пересмотре определения от 19.08.2016 Бирюкова Н.В. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Корнилова М.П. в части включения в реестр 54 448 810 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между Компанией, действующей за счет и по поручению клиента - Корнилова М.П. (займодавцем), и компанией "Onper Trading Limited" (заемщиком) 13.05.2015 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность ценные бумаги ОАО "Сургутнефтегаз" - 1 235 087 привилегированных акций именных, со сроком возврата 29.04.2016.

Корнилов М.П. обратился в суд с требованием о включении в реестр.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что и было указано судом при рассмотрении дела N А56-15742/2018.

При этом при рассмотрении иска Компании к компании "Onper Trading Limited" об обязании возвратить ценные бумаги, которые были переданы ей за счет и по поручению клиентов и которые она, действуя от своего имени на основании заключенных договоров займов ценных бумаг, передала контрагенту, суды исходили из того, что нормы права, на которые ссылается Компания, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

Не установив факта недобросовестности Корнилова М.П., а именно получения им удовлетворения от компании "Onper Trading Limited" в части возврата акций или их стоимости, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 19.08.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявлений о о пересмотре по статье 311 АПК РФ имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

На основании вышеизложенного сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А56-80045/2015/тр.398, поскольку ее иск был рассмотрен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 51).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.398 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко