Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-1774/20 по делу N А56-80045/2015

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зарочинцевой Е.В.,

судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.442,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр.442, в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) включено требование в размере 19 064 125 руб.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 10.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.442 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" требования Логинова В.Ю. в размере 19 064 125 руб., что соответствует стоимости 16 489 795 шт. акций обыкновенных именных открытого акционерного общества "Банк ВТБ", 77 300 шт. акций привилегированных именных открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", 2 497 030 шт. акций обыкновенных именных открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 25.06.2020, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.06.2016 в части включения в реестр требования Логинова В.Ю. в размере 19 064 125 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана оценка действиям Логинова В.Ю. и должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются следующие факты, установленные в рамках дела N А56-15742/2018: ценные бумаги были переданы должником в заем компании "Onper Trading Limited", Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060; с 03.10.2016 от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договорам займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что вступившим в законную силу 29.07.2019 судебным актом по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требования Логинова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника - передача кредитором спорных ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании "Onper Trading Limited".

В названном решении суды указали, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании "Onper Trading Limited", а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суд первой инстанции мотивировал это тем, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования кредитора заявлялось о наличии договора займа между Логиновым В.Ю. и компанией "Onper Trading Limited" (отзыв временного управляющего).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что все приведенные заявителем обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом, а сама позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 23.03.2016, сопоставима с обстоятельствами установленными по делу N А56-15742/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15742/2018 о том, что Компания утратила права требования на ценные бумаги эмитентом (клиентов должника), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Компании, непосредственно не касаются обязательств Компании по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Логиновым В.Ю., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из реестра должника только в случае фактического удовлетворения требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт недобросовестных действий должника, совершенных последним, в том числе при заключении сделок с компанией "Onper Trading Limited", повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей должником ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", не были положены в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено управляющим, и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что исключение требования из реестра возможно только при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. ссылалась на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-15742/2018.

Отклоняя доводы заявителя по пересмотру судебного акта, суды верно указали, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", не были положены в основание определения от 17.06.2016.

На момент рассмотрения заявления Логинова В.Ю. временный управляющий Бирюкова Н.В. располагала сведениями о заемных правоотношениях между сторонами, по этим основаниям возражала против требований кредитора, однако не приняла своевременных мер по обжалованию судебного акта о включении требования Логинова В.Ю. в Реестр.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так как конкурсному управляющему было известно о факте заемных правоотношений между кредитором и компанией "Onper Trading Limited", довод заявителя об отсутствии в судебном акте от 17.06.2016 квалификации действительных отношений между должником и Логиновым В.Ю. подлежит отклонению.

Как верно указано судами, правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг, находящихся в управлении Компании, в заем компании "Onper Trading Limited", что установлено в рамках дела N А56-15742/2018, не могли повлиять на выводы, сделанные судом в определении от 17.06.2016, поскольку в рамках дела N А56-80045/2015 были рассмотрены правоотношения, возникшие между Логиновым В.Ю. и ЗАО "ИК "Энергокапитал" из условий договоров от 26.08.2011 N ДО-F2032/01 и от 22.11.2012 N ДО-F2032/02 (на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг).

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии признаков вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018, при рассмотрении кассационной жалобы Бирюковой Н.В. кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты (клиенты Компании) включены в реестр клиентов и в Реестр; правомерно признали указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора; учли, что основания для включения спорных требований в реестры иные, чем основания требования о возврате акций по настоящему делу, и обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также, что доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и Реестр, не представлены.

В настоящее время требованием кредитора Компании Логинова В.Ю., включение которого в реестр просит пересмотреть конкурсный управляющий в порядке статьи 311 АПК РФ, является требование в размере 19 064 125 руб., что соответствует стоимости акций обыкновенных ОАО "Банк ВТБ" в количестве 16 489 795 шт., акций привилегированных именных ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 77 300 шт., акций обыкновенных именных ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве 2 497 030 шт.

В заявлении о пересмотре определения от 17.06.2016 Бирюкова Н.В. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Логинова В.Ю. в части включения в Реестр 19 064 125 руб.

Как следует из материалов дела, между Компанией, действующей за счет и по поручению клиента - Логинова В.Ю. (займодавцем), и компанией "Onper Trading Limited" (заемщиком) были заключен договоры займа N Z1043/14/SNGSP, N Z1044/14/FSES, N Z1042/14/VTBR, по условиям которых займодавец передал заемщику в собственность ценные бумаги ОАО "Сургутнефтегаз" - акции обыкновенные ОАО "Банк ВТБ" в количестве 16 489 795 шт., акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 77 300 шт., акции обыкновенные именные ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве 2 497 030 шт.

Логинов В.Ю. обратился в суд с требованием о включении в реестр.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что и было указано судом при рассмотрении дела N А56-15742/2018.

При этом при рассмотрении иска Компании к компании "Onper Trading Limited" об обязании возвратить ценные бумаги, которые были переданы ей за счет и по поручению клиентов и которые она, действуя от своего имени на основании заключенных договоров займов ценных бумаг, передала контрагенту, суды исходили из того, что нормы права, на которые ссылается Компания, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

Не установив факта недобросовестности Логинова В.Ю., а именно получения им удовлетворения от компании "Onper Trading Limited" в части возврата акций или их стоимости, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 17.06.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения в порядке статьи 311 АПК РФ имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

На основании вышеизложенного сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А56-80045/2015/тр.442, поскольку ее иск был рассмотрен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 51).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.442 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко