Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-1858/20 по делу N А56-80045/2015

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее - ООО "АвтоВыбор") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания).

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании Сухачева Екатерина Георгиевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 01.09.2006 N ДО-F17886/01 и от 24.06.2015 N ДО-F17886/02 в сумме 13 297 644 руб.

В обоснование предъявленного требования Сухачева Е.Г. ссылалась, в том числе на то, что 24.06.2015 она поручением на сделку передала должнику в займ пакет из 36 590 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), 26.10.2015 Сухачевой Е.Г. было дано поручение на списание указанных акций и передачу их на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Компания БКС", однако, распоряжения кредитора не были исполнены должником по причине утраты ценных бумаг.

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2016 требование Сухачевой Е.Г. в размере 13 297 644 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий Компании Бирюкова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Компании требования Сухачевой Е.Г. в сумме 3 920 618 руб. - стоимости 36 590 обыкновенных именных акций ПАО "Сбербанк России".

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВыбор" просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 25.06.2020, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Компании требования Сухачевой Е.Г. в размере 3 920 618 руб. стоимости 36 590 обыкновенных именных акций ПАО "Сбербанк России" и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам суды ошибочно посчитали, что конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие договоров займа, о которых последнему было известно при первоначальном рассмотрении требования кредитора; ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий считает вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-15742/2018, которыми было установлено, что ценные бумаги кредитора находились у третьего лица - компании "Onper Trading Limited" (Кипр), с даты открытия процедуры конкурсного производства (03.10.2016) от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договору займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях и о том, что кредитор обладает правом требования возврата ценных бумаг непосредственно у компании "Onper Trading Limited".

ООО "АвтоВыбор" указывает, что из определения от 17.06.2016 не следует, что суд исследовал и оценивал вышеуказанные обстоятельства и рассматривал требование кредитора с учетом выявленной в рамах дела N А56-15742/2018 действительной квалификации отношений должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 17.06.2016, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. считает вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-15742/2018, в рамках которого выявлены и установлены обстоятельства нахождения ценных бумаг кредитора у третьего лица - компании "Onper Trading Limited", исключающие, по мнению конкурсного управляющего, возможность включения требования Сухачевой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при вынесении определения от 17.06.2016 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа N Z374/15/SBER по которому ценные бумаги были переданы компании "Onper Trading Limited", а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что установленное судебными актами по делу N А56-15742/2018 возникновение права требования кредитора к компании "Onper Trading Limited" не исключает наличие обязательств должника перед кредитором в связи с заключенными между ними договорами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-15742/2018, в рамках которого суды указали, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании "Onper Trading Limited", а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор займа N Z374/15/SBER, который объективно существовал на момент вынесения определения от 17.06.2016 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 12.04.2016, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что комитенты (физические лица) уже включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, отметил, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника содержат иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. Суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом ЦБ РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанного лица совершались самой Компанией в своих интересах.

В сложившихся обстоятельствах сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи взаем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам), не может являться основанием для пересмотра судебного акта, установившего обоснованность соответствующего требования кредитора по отношению к должнику.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-15742/2018, по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 17.06.2016, не являются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Доводы, приведенные ООО "АвтоВыбор" в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев