Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-1517/20 по делу N А56-80045/2015

19 октября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015/тр.526,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее - ООО "АвтоВыбор"), в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Определением от 20.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Махневой Валентины Леонидовны в размере 730 941 руб. 92 коп., в том числе 127 140 руб. дивидендов за 12 месяцев 2015 года по акциям публичного акционерного общества "ГМК "Норильский Никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский Никель"), 24 346 руб. государственной пошлины, взысканной с Общества решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2016 по делу N 2-1227/2016, и 579 455 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.11.2015 по 27.01.2016 по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 28.01.2015 N ДО-F26691/01 в связи с невозвратом кредитору 635 акций ПАО "ГМК "Норильский Никель".

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВыбор" просит определение от 13.12.2019 и постановление от 25.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является не наличие договоров займа, как указали суды, а установленные в рамках дела N А56-15742/2018 фактические правоотношения Общества, Махневой В.Л. и компании "Онпер Трейдинг Лимитед" (заемщик), вытекающие из названных договоров займа.

По мнению подателя жалобы, Общество не отвечает перед Махневой В.Л. за исполнение сделки заемщиком и, следовательно, на нем не лежит обязанность по возврату названных ценных бумаг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Махневой В.Л. заключены договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 28.01.2015 N ДО-Р26691/01 и депозитарный договор от 28.01.2015 N ДЭ-Р26691/01.

Как установлено судами, Общество передало 635 акций ПАО "ГМК "Норильский никель", принадлежащих Махневой В.Л. в заем компании "Онпер Трейдинг Лимитед", что подтверждается поручением на сделку от 29.06.2015 N RPS00034 по договору от 28.01.2015 N HO-F26691 /01.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Махнева В.Л. 05.11.2015 направила Обществу заявление о возврате названных акций.

Поскольку Общество не возвратило Махневой В.Л. рассматриваемые акции, определением от 20.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Махневой В.Л. на сумму 7 754 069 руб., из которых 7 334 885 руб. -стоимость ценных бумаг, 346 396 руб. - дивиденды, 72 790 руб. 80 коп. - проценты по займу.

Также Махнева В.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 730 941 руб. 92 коп., а именно 127 140 руб. задолженности по выплате дивидендов по акциям ПАО "ГМК "Норильский никель" за 12 месяцев 2015 года, 579 455 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 28.01.2015 N ДОР26691/01, и 24 346 руб. государственной пошлины, взысканной с Общества в пользу кредитора решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2016 по делу N 2-1227/2016.

Определением от 20.03.2017 заявление Махневой В.Л. удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Махневой В.Л. в размере 730 941 руб. 92 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на то, что в рамках дела N А56-15742/2018 по иску должника к компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. установлен факт перехода к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретения кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у названной компании.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении определения от 20.03.2017 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договора займа N Z58/15/GMKN с компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", в связи с чем данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся. С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ООО "АвтоВыбор", суды дали оценку не только факту существования договора передачи в займ спорных акций, но и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-15742/2018.

В данном случае судами установлено, что на момент рассмотрения заявления Махневой В.Л. о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов Общества конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договора займа ценных бумаг N Z58/15/GMKN, заключенного между должником как заимодавцем и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" как заемщиком, в рамках которого на основании поручения клиента должник передал компании в собственность ценные бумаги клиента Махневой В.Л.

При этом, возражая против включения в реестр требований кредиторов рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований Махневой В.Л., конкурсный управляющий в своих возражениях ссылался на названный договор займа ценных бумаг и просил отказать в удовлетворении требования в части неустойки, начисленной по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 28.01.2015 N ДО-F26691/01, в связи с невозвратом 635 акций ПАО "ГМК "Норильский Никель".

Суд первой инстанции, рассмотрев названные возражения, отклонил их.

Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, указал, что судебные акты по делу N А56-15742/2018 непосредственно не касаются обязательств Общества по отношению к клиенту, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с распоряжением им ценными бумагами в виде передачи в заем компании "Онпер Трейдинг Лимитед", а в них только установлено возникновение права требования клиента к указанной Компании, что не исключает наличие обязательств должника перед клиентом в связи с заключенными между ними договорами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018, на которое ссылается податель жалобы, указано, что требования, включенные в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, имеют иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-1380/2016 а именно, что согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации (информационное письмо от 17.12.2015), компания "Онпер Трейдинг Лимитед" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Обществом в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже; действия от имени указанной компании совершались самим Обществом фактически в своих интересах.

В связи с названным суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по требованию кредитора с учетом того, что отношения должника с компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", фактически вытекающие из договора комиссии, содержат в себе элементы злоупотребления гражданскими правами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова