Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-12163/20 по делу N А56-80045/2015

23 октября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Гринько М.В. - Гринько Д.А. (доверенность от 28.04.2016), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Мещерякова А.В. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринько Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-80045/2015/сд105,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - АО "ИК "Энергокапитал", Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением того же суда от 03.10.2016 АО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В.

К Компании применены положения параграфа 4 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж (сделку), представляющую собой выплату Компанией 21.12.2015 Гринько Маргарите Владимировне (Санкт-Петербург) денежных средств в сумме 476 749 руб. 52 коп., по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки Бирюкова Н.В. просила взыскать с Гринько М.В. в пользу Компании указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гринько М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства были выплачены Компанией в ее пользу со специального брокерского счета, на котором хранятся исключительно денежные средства клиентов, на основании распоряжения о возврате клирингового обеспечения. Разрешения на использование брокером денежных средств ответчика в иных целях, последним не давалось. Мотивом получения Гринько М.В. спорной суммы является реализация субъективного права требовать возврата брокером ранее полученных от клиента денежных средств.

Гринько М.В. полагает, что для установления факта оказания должником предпочтения при совершении сделки конкретному клиенту (основание недействительности сделки) необходимо было исследовать совокупность сумм денежных средств, находящихся на всех счетах Компании, и саму возможность или невозможность исполнения денежных обязательств по возврату именно клиентских денежных средств, поскольку выплаты клиентам осуществлялись должником вплоть до 28.01.2016. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана оценка представленным в материалы дела аналитическим расчетам, не проверена достоверность аналитической справки по неисполненным перед кредиторами требованиям, которые были представлены конкурсным управляющим по ходатайству ответчика. Также не была дана судебная оценка и дополнительному соглашению от 18.12.2015 N ДО-F2502/01/01 о неприменении "Правил брокерского обслуживания клиентов" при исполнении распоряжения клиента от 28.10.2015 на возврат средств.

Необоснованно отклонено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Гринько М.В. настаивает на том, что до 28.01.2016 Компания в обычном порядке могла вести расчеты с клиентами, поскольку такого запрета (ограничения) регулятором установлено не было, а сумма спорого платежа не превысила 1% стоимости активов должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о том, что Гринько М.В. на момент получения от должника денежных знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Компании, сообщение от 27.10.2015 сделанное последним о кризисе ликвидности не содержит сведений о прекращении исполнения распоряжений клиентов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправильно применил правовые последствия недействительности оспариваемой сделки, следовал возврат не конкурсную массу, а на специальный счет клиентов, поскольку Гринько М.В. в этом случае при включении ее требований в реестр вправе претендовать на удовлетворение именно с указанного счета.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий АО "ИК "Энергокапитал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку обстоятельства данного обособленного спора, проверенные судебными инстанциями, аналогичны обстоятельствам ряда других уже разрешенных обособленных споров в деле о банкротстве Компании, а возражениям и доводам Гринько М.В. была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Гринько М.В. полностью поддержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил обстоятельства спора.

Представитель Бирюковой Н.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Компанией (брокером) и Гринько М.В. (клиентом) договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 20.03.2008 N ДО-F23502/01 (далее - Договор N ДО-F23502/01), брокер принимает на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению клиента, а также от имени, за счет и по поручению клиента совершать операции с ценными бумагами в системе электронных биржевых торгов или вне таковой с третьими лицами; погашать ценные бумаги, принадлежащих клиенту в случае, если это предусмотрено эмитентом ценных бумаг; вести расчетное и брокерское обслуживание клиента в секции срочных сделок биржевых торговых систем; консультировать клиента о состоянии фондового рынка.

Гринько М.В. согласно условиям Договора N ДО-F23502/01 разместила в Компании собственные денежные средства с целью получения дохода от деятельности брокера со средствами клиента.

По данным отчета брокера за период с 19.11.2014 по 01.09.2017 (представленным в материалы дела) следует, что за период до совершения оспариваемого платежа 21.12.2015, клиентом на площадке ММВБ-ФБ были размещены денежные средства в общей сумме 681 070 руб. 74 коп.

28.10.2015 Гринько М.В. дала Компании распоряжение (распоряжение клиента РК N МО2810024), согласно которому брокер (о чем отражено в отчете брокера) списал денежные средства из системы ММВБ-ФБ, а именно 18.12.2015 в сумме 204 321 руб. 22 коп. (разовая комиссия брокера; повышенная комиссия), а 21.12.2015 в пользу клиента 476 749 руб. 52 коп. (изъятие денежных средств).

По условиям представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 18.12.2015 к брокерскому договору следует, что стороны исключили применение к исполнению распоряжения клиента от 28.10.2015 N МО2810024 действующих "Правил брокерского обслуживания клиентов АО "ИК "Энергокапитал" на рынке ценных бумаг и тарифов Компании", согласовав уплату вознаграждения брокера за операцию с денежными средствами в размере 30% от суммы денежных средств, указанной в распоряжении. В тот же день стороны подписали Соглашение о расторжении упомянутого Договора N ДО-F23502/01.

Денежные средства в размере 476 749 руб. 52 коп. были перечислены 21.12.2015 в пользу Гринько М.В. со специального банковского счета должника (брокерского счета) N 30411810200003000517 Компании, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в качестве назначения выплаты указано: "Опл. по РП N МО2810024 от 28.10.2015 к д.N ДО-F23502/01 от 20.03.2008 за ЦБ НДС не облагается".

Квалифицируя оспариваемую сделку, как сделку совершенную должником с предпочтением в пользу отдельного кредитора, судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства:

- 27.10.2015 в связи с возникшим кризисом ликвидности при расчетах, Компания для неограниченного круга лиц в сети Интернет разместила соответствующее объявление.

- 19.11.2015 в отношении АО "ИК "Энергокапитал" арбитражным судом возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

- 17.12.2015 Центральный Банк России отозвал у Компании лицензию на осуществление финансовых операций.

Проверяя сделки (расчеты) должника с клиентами, конкурсный управляющий посчитал, что расчеты, произведенные Компанией с Гринько М.В. 21.12.2015, совершены с нарушением прав других кредиторов, которые также предъявили аналогичные требования к брокеру, но не получили удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Бирюковой Н.В. с указанным заявлением.

Возражая против заявленных требований Гринько М.В. настаивала на том, что спорный расчет имеет иную правовую природу и основания, а именно, полученные ею средства были обособлены Компанией (как личные средства клиента) и возвращены по распоряжению клиента согласно указанным договору и соглашениям. Другие клиенты также были вправе получить свои средства с таких же счетов в обычном для Компании порядке, поэтому предпочтения в расчетах в спорном случае не произошло.

Исследуя доказательства по обособленному спору и проверяя обстоятельства спорных расчетов, суд первой инстанции посчитал их достаточными для выводы о наличии либо отсутствии, предъявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, поэтому обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании иных доказательств.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого платежа Компании в пользу Гринько М.В. недействительной сделкой, сделкой совершенной с предпочтением. При этом суд установил, что спорный расчет осуществлен со счета должника N 30411810200003000517, предназначенному для операции с контрагентами должника, не за счет обособленных средств ответчика. Оценивая финансовое положение АО "ИК "Энергокапитал" в период предшествующий получению Гринько М.В. платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на счетах Компании было недостаточно денежных средств для исполнения распоряжений всех клиентов, которые подали их по состоянию на 28.10.2015 (как и ответчик).

При этом суд учел условия "Правил брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг", утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07-15, а именно пунктов 21.3, 21.4, в которых сказано, что клиент не возражает против безвозмездного использования должником свободных денежных средств клиента, находящихся на его клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика проверил спорный расчет на предмет его соответствия обычной деятельности Компании в кризисный период, и не согласился с тем, что к данному платежу применимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, на том основании что при сложившейся кризисной ситуации, из-за отсутствия у Компании достаточности денежной ликвидности, последняя не могла своем обычном порядке исполнить обязательства перед клиентами, в том числе перед Гринько М.В. Спорный платеж в полном размере и с учетом повышенной комиссии в пользу должника выходил за рамки ординарной сделки. Также суд исключил дополнительные основания недействительности (ничтожной) сделки, указанной конкурсным управляющим в заявлении.

Проверив обстоятельства спора в порядке апелляционного производства по жалобе Гринько М.В., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика об обособлении денежных средств Гринько М.В.

Апелляционная инстанция также констатировала, что удовлетворение требования данного кредитора имело место после принятия заявления о признании должника банкротом, очевидно с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, поскольку с учетом суммы просроченных обязательств Компании перед своими клиентами ответчик не смог бы получить удовлетворения собственных требований, при этом доказательств осведомленности получателя денежных средств в этом случае не требуется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками. При этом для учета денежных средств на счетах клиентов и об операциях с денежными средствами клиентов, финансовая организация делает соответствующие записи.

Однако при недостаточности у финансовой организации денежных средств для расчетов по своим денежным обязательствам, сведения о размере средств на счете клиента, сами по себе не означают возможность исполнения поручений клиента, в том числе по возврату денежных средств.

Таким образом, вывод о принадлежности конкретной суммы денежных средств определенному клиенту финансовой организации лицу может быть сделан лишь в том случае, если обособленная сумма на счете клиента обеспечена денежными средствами финансовой организации в конкретный момент времени.

Фактическая выплата соответствующей суммы, списание которой с торговой площадки отражена в отчете брокера, произведена в пользу ответчика с брокерского счета должника, на которых, как верно указали суды, обособление денежных средств Гринько М.В. не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О рынке ценных бумаг", денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре.

Оспариваемые выплаты совершены в пользу ответчика с брокерского счета, денежные средства на которых хранились без обособления их в отношении клиентов должника, что было предусмотрено пунктом 21.1 "Правил брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг", в силу которого, денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом Компанией для учета денежных средств клиентов.

Подписание между должником и клиентом дополнительного соглашения о том, что указанные Правила не распространяются на исполнение одного конкретного распоряжения клиента, не изменяло порядок хранения денежных средств на указанном выше счете, следовательно, не позволяло обособить денежные средства ответчика на брокерском счете, открытом на имя должника.

Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию этого клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. Сведений о направлении такого рода требования Гринько М.В. и его исполнения в материалах дела не имеется.

Само зачисление денежных средств на брокерский счет, хотя и имело место в рамках совершения операций по конкретному клиенту, не влечет обособления данной суммы после ее поступления на банковский счет, в момент которого денежные средства Гринько М.В. находились на этом счете с другими денежными средствами Компании.

Выдача брокером денежных средств клиенту на основании распоряжения последнего об их изъятии из системы торгов, в данном случае, представляет собой не возврат индивидуально-определенного имущества, поскольку записи о клиентах и используемых ими финансовых инструментах носят учетный, а не правоустанавливающий характер, и является исполнением денежного обязательства брокера в рамках правоотношений из договора брокерского обслуживания, а именно, поручения клиента на выплату ранее внесенных денежных средств.

Поскольку спорные выплаты совершены за счет денежных средств, хранящихся на брокерских счетах, открытых на имя должника, на которых денежные средства отдельных клиентов не обособлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный платеж совершен за счет должника, а именно, за счет денежных средств, причитающихся к возврату клиентам должника, заключившим с ним договоры на брокерское обслуживание.

В реестр требований клиентов должника включено значительное количество неудовлетворенных требований, что не оспаривается подателем кассационной жалобы, и установление при таких обстоятельствах, требования каких именно клиентов не были удовлетворены и на какую сумму не имело правового значении в рамках рассматриваемого спора.

Согласно абзацу первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Как видно из материалов, оспариваемая сделка совершена Компанией в пользу клиента и по его требованию, 21.12.2015, то есть после возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Делая вывод о наличии у Компании финансовых проблем, в том числе связанных с расчетами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие неисполненных поручений клиентов должника, которые не были исполнены должником и в дальнейшем (после спорного случая).

Кроме того, факты прекращения исполнения должником поручений части клиентов в период, начиная с 20.10.2015 и далее, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках этого же дела N А56-80045/2015 по результатам оспаривания аналогичных обособленных споров.

Вывод судов двух инстанций об оказании предпочтения должником отдельному кредитору - Гринько М.В. при совершении оспариваемой выплаты основан на материалах дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

С учетом периода совершения оспариваемой сделки, в силу буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представления доказательств недобросовестности контрагента должника, в том числе осведомленности его о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае не требуется.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых должником платежей при обычных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судами двух инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, Гринько М.В. в своей жалобе на судебные акты также не раскрыла субъективных или объективных причин требования (распоряжения) по возврату в полном размере (размещенных в рамках брокерского договора) денежных средств, при этом, что из отчета брокера не следует, что ранее ответчиком совершались аналогичные операции по единовременному изъятию денежных средств в размере, равном размещенным суммам.

На экстраординарный характер выплаты, имевшей место 21.12.2015, также указывает и значительно высокий размер разовой комиссии в пользу брокера (третья часть размещенных средств), относительно обычно выплачиваемой, которая списана должником со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.12.2015, заключенное в дату направления поручения клиента об изъятии денежных средств. Таким образом, основания и обстоятельства для признания спорного платежа недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве имеются и судами установлены.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно применения к ответчику последствий недействительности сделок (платежа), суд первой инстанции обоснованно взыскал полученную Гринько М.В. сумму именно в конкурсную массу, а не на иной счет Компании, указав на право ответчика, после исполнения судебного акта, предъявить восстановленное требование к Компании. При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что при назначении кассационной жалобы к производству, исполнение обжалуемого определения было приостановлено. После рассмотрения жалобы по существу указанное приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гринько Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-80045/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по тому же делу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец