Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13376/20 по делу N А56-80045/2015

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от некоммерческого специализированного фонда управления целевым капиталом "Фонд содействия развитию Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I" Степанова А.Г. (доверенность от 95.08.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 28.07.2020), от акционерного общества "Петербург-Инвест" Гаврюшиной А.Е. (руководитель протокол совета директоров от 04.09.2019; паспорт),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербург-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-80045/2015/сд66,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - ЗАО "ИК"Энергокапитал", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В. При осуществлении процедур банкротства к Обществу применены положения параграфа 4 Главы IX N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, представляющие собой платежи, совершенные Обществом в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергокапитал", в настоящее время - акционерное общество "Петербург-Инвест", адрес: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 41, этаж 3, помещение 1, комната 38, ОГРН 1027809213695, ИНН 7825680984 (далее - АО "Петербург-Инвест", Компания), на общую сумму 35 422 988 руб. 68 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки Бирюкова Н.В. просила взыскать с АО "Петербург-Инвест" в пользу конкурсной массы должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, спорные платежи признаны недействительными в сумме 15 293 674 руб. 58 коп., а в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскана указанная сумма. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Петербург-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего, а также принять новый судебный акт в этой части - об отказе в требовании.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об установлении признаков заинтересованности между Обществом и Компанией, дающих основания считать их осведомленными о финансовой состоятельности друг друга для целей применения положений статьи 63 Закона о банкротстве. При этом сама по себе общность экономических интересов ответчиков, по мнению подателя жалобы, не может быть приравнена к признаку заинтересованности, поскольку в ходе обычных финансовых операций Компания не имела полномочий осуществлять контроль за деятельностью должника.

Таким образом, Компания настаивает на отсутствии у нее сведений (осведомленности) о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей. Между тем, податель жалобы указывает, что если принимать диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ИК "Энергокапитал", платежи от него были получены Компанией только на 2 610 844 руб. 68 коп. (из которых судом признано недействительным всего два платежа - на сумму 250 000 руб. от 20.10.2015 и на сумму 27 884 руб. 02 коп. от 23.10.2015).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены по сути не в пользу Компании, а в пользу ее клиентов. В этом случае задолженность по обязательствам, возникшим при осуществлении доверительного управления имуществом, погашается, в первую очередь, за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Тогда как применение последствий недействительности сделки осуществляется исходя из принципов возврата неосновательного обогащения, и не может быть осуществлено за счет собственного имущества стороны сделки.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод судов двух инстанций об осведомленности Компании о фактическом финансовом положений должника при спорных расчетах является правильным и подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о наступлении у Общества признаков неплатежеспособности еще в мае 2015 года, неоднократно установлены судами в рамках данного дела о банкротстве.

При этом осведомленность Компании о начале кризиса ликвидности Общества предполагается, поскольку такая информированность могла существовать и существовала через лиц, входящих в органы управления обеих организаций, о чем не знали и не могли знать другие независимые кредиторы, что исключает факт совершения платежей финансовой организации в порядке обычной деятельности, когда существовал очевидный риск неудовлетворения требований своих клиентов и других кредиторов. Бирюкова Н.В. считает, что получателем спорных платежей являлась Компания, а тот факт, что средства предназначались для ее клиентов в данном случае значения не имеет.

В судебном заседании представитель АО "Петербург-Инвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, с ним солидарен представитель третьего лица - некоммерческого специализированного фонда управления целевым капиталом "Фонд содействия развитию Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и упомянутым выше правопредшественником АО "Петербург-Инвест", начиная с 2003 года были заключены договоры о предоставлении Обществом Компании услуг на финансовом рынке (депозитарные и междепозитарные договоры; договоры на брокерское обслуживание).

В рамках указанных договорных отношений между Обществом и Компанией велись финансовые расчеты.

В ходе процедуры банкротства и ввиду недостаточности активов должника, конкурсный управляющий на основании анализа сделок и расчетов, предшествующих банкротству, в порядке предоставленных ему законом полномочий, оспорил ряд платежей, совершенных ЗАО "ИК "Энергокапитал" в пользу своих контрагентов, в том числе в пользу АО "Петербург-Инвест".

В частности, заявитель указал, что спорные платежи совершены в период "предпочтения" со специального банковского счета должника (брокерского счета) N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), со счетов, открытых в публичном акционерном обществе "Банк Александровский" N 40701810600100000229; 40701810300100000231, 40701810800100000281, когда у Общества очевидно наблюдались признаки неплатежеспособности, и о которых Компания знала через лиц, входящих в органы управлений обеих финансовых организаций, независимо от основания платежей (по выплате купонного дохода и дивидендов по ценным бумагам эмитентов, размещенных на финансовых рынках).

Между тем, официально о своих финансовых проблемах ЗАО "ИК "Энергокапитал" опубликовало соответствующую информацию только 27.10.2015.

Затем 19.11.2015 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, а 17.12.2015 Центральный Банк России отозвал у Общества лицензию на осуществление финансовых операций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что соответствует положению абзаца пятого пункта 1, пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности суд признал, что спорые платежи на общую сумму 15 293 674 руб.58 коп., совершены должником с предпочтением в пользу Компании в рамках договоров от 28.12.2004 N ДО-Q0798/01; от 24.12.2007 N ДО-Q0798/09, заключенных на оказание услуг на рынке ценных бумаг и от 08.04.2015 N ДВ-Q0798/09 на оказание услуг на валютном рынке.

Оснований, считать спорные платежи как совершенные в обычной деятельности финансовых организаций (правила статьи 61.4 Закона о банкротстве), судом не установлено, поскольку вести обычные расчеты, для всех без исключения контрагентов и клиентов Общества, в спорный период времени, последнее было не в состоянии.

Тогда как указанные платежи получены Компанией с предпочтением по причине того, что сведения о наступлении финансовых проблем для Общества, не были доступны для широкого круга кредиторов, а ответчик получатель средств, в данном случае являясь заинтересованным через лиц, входящих в органы управления финансовых организации (Совет директоров) Погосяна А.М., Ермоленко К.Ю. (также должник является акционером Компании), предполагается, что был осведомлен об этом. На фактическую связь финансовых организаций, по мнению суда первой инстанции, указывает и общедоступная информация о совместном характере деятельности, схожее предыдущее название организаций и их местонахождение по одному адресу.

Наличие признаков неплатежеспособности в спорный и предшествующий период, суд первой инстанции установил на основании сведений, содержащихся в деле о банкротстве ЗАО "ИК "Энергокапитал".

В рамках апелляционного производства, апелляционный суд на основании проверки доводов жалобы ответчика и материалов дела, пришел к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции, о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в пределах установленных судом. В данном случае, апелляционный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, также подтвердил наличие признаков осведомленности Компании о финансовом положении Общества, через определение данное в статье 19 Закона о банкротстве и обстоятельства участия упомянутых лиц в органах управления ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований считать, что спорные платежи совершены исключительно в рамках доверительного управления Обществом, а не в его пользу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре.

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками.

При недостаточности у финансовой организации денежных средств для расчетов по своим денежным обязательствам, сведения о размере средств на счете клиента, сами по себе не означают возможность исполнения поручений клиента, в том числе по возврату денежных средств.

Таким образом, вывод о принадлежности конкретной суммы денежных средств определенному клиенту финансовой организации может быть сделан лишь в том случае, если обособленная сумма на счете клиента обеспечена денежными средствами финансовой организации в конкретный момент времени.

Из представленных в материалы дела отчетов брокера и выписок по счетам должника следует, что основанием для возникновения у Общества обязательства по осуществлению оспариваемых выплат послужили распоряжения Компании как клиента должника об изъятии денежных средств из оборота на финансовых рынках, операции на которых осуществлялись Обществом в интересах Компании.

При этом, выплаты спорных сумм (списание которых с торговых площадок отражены в отчетах брокера) произведены в пользу ответчика с брокерских счетов должника, на которых обособление денежных средств Компании не производилось.

С использованием указанных счетов также осуществлялись расчеты с иными клиентами должника, что не оспаривается подателем жалобы, как это было предусмотрено пунктом 21.1 Правил брокерского обслуживания клиентов Общества на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора от 14.07.2015, в силу которого, денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом организацией для учета денежных средств клиентов.

Выдача брокером клиенту денежных средств на основании распоряжения последнего об их изъятии из системы торгов, в данном случае, представляет собой не возврат индивидуально-определенного имущества, поскольку записи о клиентах и используемых ими финансовых инструментах носят учетный, а не правоустанавливающий характер, а является исполнением денежного обязательства брокера в рамках правоотношений из договора брокерского обслуживания, а именно, поручения клиента на выплату ранее внесенных денежных средств.

Поскольку спорные выплаты совершены за счет денежных средств, хранящихся на брокерских счетах, открытых на имя должника, на которых денежные средства отдельных клиентов не были обособлены, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены именно за счет должника и, в силу пунктов 1 - 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания признания недействительной сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов и установлено судами двух инстанций, признанные недействительными сделки совершены Обществом в пользу Компании и по ее требованию в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а две сделки на суммы, соответственно, 250 000 руб. и 27 884 руб. 02 коп. 20.10.2015 и 23.10.2015, менее, чем за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между Обществом и Компанией, как на момент совершения спорных сделок, так и до указанного периода.

Суды верно приняли во внимание факты вхождения одних и тех же лиц в органы управления Общества и Компании, наличие многочисленных договоров между ними на осуществление брокерского обслуживания Компании Обществом, длительность периода сотрудничества указанных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства указывают на тесное взаимодействие должника и ответчика в хозяйственной деятельности, что, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 позволяет сделать вывод о наличии между указанными лицами фактической аффилированности.

Выводы судебных инстанций о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент осуществления спорных сделок по существу не оспариваются подателем жалобы. Указанные выводы сделаны судами также со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценку финансовой деятельности должника, произведенную по результатам аудиторской проверки и в рамках дела о несостоятельности, обстоятельства, установленные судами в рамках дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств в опровержение которой ответчик в данном случае не представил.

В этой случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не приняли возражения ответчика со ссылкой на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и применение исключений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Содержанием признанных недействительными платежей, как следует из материалов дела, являлось требование Компании об изъятии с финансовых рынков денежных средств, за счет которых Обществом осуществлялось исполнение заключенных с Компанией договоров на брокерское обслуживание. Ни из условий заключенных между должником и ответчиком договоров, ни из отчетов брокера, в которых отражены ранее совершаемые операции в рамках договоров на брокерское обслуживание, не следует, что систематическое изъятие денежных средств клиентом являлось обычным в рамках исполнения заключенных сторонами оспариваемых сделок договоров.

Доказательств иного характера операций ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи (сделки) не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, суды обосновано не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что при заключении части договоров на брокерское обслуживание, в рамках которых произведены спорные списания, он действовал как доверительный управляющий, поскольку указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик действовал в чужих интересах при получении денежных средств на основании оспариваемых сделок, которые, как указано выше, совершены не в рамках обычной деятельности по исполнению брокерских договоров.

Платежи получены непосредственно Компанией, на наличие доказательств иного податель жалобы не ссылается. По смыслу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороной сделки, заключенной с третьим лицом в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, является доверительный управляющий.

Следовательно, именно к нему и должны быть обращены требование в порядке статьи 167 ГК РФ, а, в данном случае - 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания указанной сделки недействительной.

Ссылки подателя жалобы на порядок обращения взыскания на имущество доверительного управляющего не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку такого рода требований не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно применения к ответчику последствий недействительности сделок (платежей), суд первой инстанции обоснованно взыскал полученную АО "Петербург-Инвест" с предпочтением сумму в конкурсную массу.

В данном случае у ответчика, после исполнения указанного судебного акта, восстанавливается право кредитора по отношению к Обществу, в том числе в интересах учредителей доверительного управления.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения, правильно применили к ним нормы материального права, при рассмотрении спора нормы процессуального права не нарушили.

Доводы приведенные Компанией в жалобе также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Петербург-Инвест" не имеется.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербург-Инвест" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова