Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-15177/20 по делу N А56-13301/2017

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-13301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Куталовой И.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Зайцева Д.В. (доверенность от 10.12.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" Бабенко И.В. (паспорт),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Мартейкиной Евгении Геннадьевны, Супрунова Виталия Анатольевича, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Тарасовой Ирины Владимировны, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны и Шевченко Натальи Витальевны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-13301/2017/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу N А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - ООО "ИСК "Константа", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 19.06.2017 ООО "ИСК "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, а определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника.

Новым конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утвержден Бабенко Иван Владимирович (определение суда от 25.09.2019).

В рамках дела о банкротстве, кредитор Грушницкая Вера Михайловна (Ленинградская область, город Всеволожск) 29.07.2019 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, заключенные между ООО "ИСК "Константа" и публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литер А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - ПАО "Батлинвестбанк", Банк), по основаниям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать обременение земельных участков, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим.

При рассмотрении дела, к заявлению Грушницкой В.М. присоединились следующие кредиторы Общества: Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Беляева Ольга Николаевна, Волкова Татьяна Михайловна, Вяткин Роман Николаевич, Головкина Лариса Евгеньевна, Зольколин Сергей Владимирович, Желнова Ольга Юрьевна, Куталова Ирина Анатольевна, Клочкова Ольга Сергеевна, Королева Людмила Васильевна, Котельников Вячеслав Алексеевич, Котельников Вадим Игоревич, Курчатова Алиса Игоревна, Крыжановская Анна Николаевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Луннова Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Макаренко Евгений Юрьевич, Мартейкина Евгения Геннадьевна, Покалюк Андрей Андреевич, Папиш Руслан Георгиевич, Родиков Александр Владимирович, Смирнов Анатолий Викторович, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасова Ирина Владимировна, Тарасов Сергей Вячеславович, Ткачев Павел Петрович, Шевченко Наталья Витальевна, Хромова Людмила Николаевна и Цакоев Руслан Тотразович.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Андрианова Л.В., Бабин А.М., Багметова И.А., Грушницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.А., Крыжановская А.Н., Луннова О.О., Майорова У.В., Мартейкина Е.Г., Супрунов В.А, Смирнов А.В., Тарасов С.В., Тарасова И.В., Ткачев П.П., Хромова Л.Н. и Шевченко Н.В. просят отменить указанные определение от 20.05.2020 и постановление от 14.09.2020, а также принять новый судебный акт - о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между должником и Банком; признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014.

Кроме того (требования выходящие за рамки предмета спора) признать недействительными кредитные договоры должника с Банком: от 20.04.2012 N 0311-2484, от 08.11.2013 N 312-2973, от 23.01.2014 N 311-3057 и от 18.08.2014 N 312-3251 (с дополнительными соглашениями) и договоры поручительства к ним, с применением последствий недействительности сделки.

Также податели жалобы просили оказать содействие в получении документов, перечисленных в ходатайстве к кассационной жалобе.

Заявители настаивают на том, что оспариваемые ими сделки являются крупными для ООО "ИСК "Константа", при совершении которых требовалось соответствующее корпоративное одобрение; также сделки ипотеки преследует исключительно цель вывода дорогостоящего актива в пользу ПАО "Батлинвестбанк", при этом последний принимая в обеспечение земельные участки кратно превышающие по цене объем взятых Обществом кредитов, должен был как добросовестный и профессиональный кредитор, знать о правах других кредиторов (граждан), которые также передали должнику денежные средства и рассчитывали, в случае неисполнения должником обязательств перед ними, на получение компенсации, в том числе за счет его имущества (которое оказалось обремененным, а обязательства перед ними неисполненными). Кроме того, по утверждению заявителей, Банк принимая ипотеку в обеспечение кредитных обязательств должника и регистрируя ее в последующем в установленном порядке, знал или должен был знать о фактическом финансовом и имущественном положении Общества в силу своих профессиональных полномочий кредитной организации, а именно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из банковских операций по счету должника (основания платежей) и соблюдения целевого характера кредитования, а также о том, на какие средства приобретались спорные земельные участки (средства дольщиков или Банка). В данном случае, заявители полагают, что судебные инстанции не проверили основания ничтожности ипотеки в силу недобросовестного поведения, как должника, так и Банка (статьи 10 и 168 ГК РФ), что выходит, по их мнению, за рамки оснований оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также влекущей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Податели жалобы обозначают в чем именно заключается нарушение их прав поведением должника и Банка, в данном случае последний будет вправе преимущественно перед ними получить удовлетворение за счет реализации единственного имущества должника (земельного участка), поскольку других ликвидных активов не имеется (о чем знал Банк). Как полагают заявители, Банк также должен был знать или предполагать о нецелевых (незаконных) действиях руководителей должника по выводу денежных средств, находящихся в его распоряжении и предназначенных исключительно для финансирования строительства жилых домов, а затем прекратить последующее кредитование и потребовать досрочного возврата предоставленных средств, не увеличивая долговую нагрузку на несостоятельного должника и не заключая новую залоговую сделку. Податели жалобы не согласны и с выводами суда о пропуске кредитором срока исковой давности, говоря о том, что о цели и направленности ипотечной сделки стало известно заявителям, только после получения о должнике и его руководителях дополнительной информации, подтверждающей недобросовестный характер сделки.

В отзыве на жалобу ПАО "Батлинвестбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судебные инстанции обоснованно учли заявление о пропуске заявителями срока исковой давности об оспаривании сделки и отказали по этому основанию в заявленных требованиях. Кроме этого, судами двух инстанций дана оценка и тому, что обстоятельства, приведенные в качестве пороков сделки ипотеки по своему характеру, не выходили за рамки оспоримой сделки, к которой могут быть применены специальные корпоративные и банкротные основания, поэтому не применили основания общих норм ничтожной сделки. В данном случае, суды правильно, на основании данных бухгалтерской отчетности, оценили уровень состоятельности ООО "ИСК "Константа" на момент предоставления кредитов и принятия спорного обеспечения, и не нашли признаков недобросовестного поведения Банка (действующего в рамках своей обычной деятельности) по отношению к должнику и его другим кредиторам.

В судебном заседании Куталова И.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе, пояснила, что земельные участки, предоставленные в залог Банку (оспариваемый в данном деле), не связаны с земельными участками, на которых заявителям и другим дольщикам, было обещано должником построить жилые дома. В рассматриваемом случае, нарушенные имущественные права названных лиц (не построенные или недостроенные дома, либо получение соразмерной компенсации; убытков), могут быть восстановлены за счет того имущества должника, который и был предоставлен в залог Банку.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с выводами судов двух инстанций, полагая, что не все обстоятельства спора были проверены и установлены.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании договора ипотеки от 09.12.2014 (далее - Договор ипотеки) и дополнительных соглашений к нему, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам: от 20.04.2012 N 0311-2484, от 08.11.2013 N 0312-2973, от 23.01.2014 N 0311-3057 и от 18.08.2014 N 0312-3251, Грушницкая В.М., а затем и присоединившиеся к ней кредиторы (дольщики), исходили из того, что спорная ипотека, совершена застройщиком в пользу ПАО "Батлинвестбанк" без учета их интересов как кредиторов, имеющих равное право на удовлетворение своих требований, в том числе и в рамках дела о банкротстве. В данном случае, по мнению заявителей, Банк за счет спорной ипотеки вправе будет удовлетворить свои требования, при том, что заложенное имущество является единственно ликвидным.

Заявители фактически поставили под сомнение поведение сторон ипотечной сделки, а именно их добросовестность по отношению к третьим лицам, период ее совершения, направленность воли и результат такой сделки.

В качестве оснований для признания Договора ипотеки с дополнительными соглашениями, заявители сослались на разные основания: на общегражданские, на корпоративные и на специальные (банкротные).

В качестве обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности спорной ипотеки, заявители привели объем залога, залоговую стоимость залога по сравнению с кредитными обязательствами, непоследовательность Банка при выдаче кредитов без проверки целевого использования застройщиком кредитных средств, без проверки действительных активов и одновременно объема обязательств должника. Кроме того, кредиторы указали, что поведение Банка в деле о банкротстве направлено на получение всего залога в счет исполнения должником кредитных обязательств, а не на продажу его по рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что Банк заключил с ООО "ИСК "Константа" нижеперечисленные договоры:

- кредитный договор от 20.04.2012 N 0311-2484 (с индивидуальным графиком погашения) на 31 500 000 руб. с уплатой 14% годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до 19.06.2016, на цели - приобретение недвижимости;

- кредитный договор от 08.11.2013 N 0312-2973 (кредитная линия с лимитом выдачи) на 70 000 000 руб., с уплатой 13,95% годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до 07.11.2018, на цели - для строительства МЖК "Традиция";

- кредитный договор от 23.01.2014 N 0311-3057 (кредит с индивидуальным сроком погашения) на 130 000 000 руб. с уплатой 14% годовых за пользование кредитными денежными средствами и сроком возврата 22.01.2019, на цели - на приобретение недвижимости;

- кредитный договор от 18.08.2014 N 0312-3251 (кредитная линия с лимитом выдачи) на 100 000 000 руб. с уплатой 16% годовых за пользование кредитом и сроком возврата до 17.08.2017, на цели - для завершения строительства МЖК "Традиция".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Обществом предоставлен в залог земельный участок (использование для жилищного строительства) общей площадью 470 000 кв.м, кадастровый номер 47:07:09570046220 и залоговой стоимостью 756 000 000 руб. Данный земельный участок, как указано в Договоре ипотеки, ранее был передан в залог также Банку (договоры ипотеки от 31.01.2014 и от 21.02.2014).

В самих перечисленных кредитных договорах также указано на наличие следующего обеспечения: договоры ипотеки от 20.04.2012, от 08.11.2013, от 23.01.2014, последующей ипотеки от 18.08.2014, ипотеки 99/100 долей земельных участков, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово"; договоры поручительства с Крюковым К.Е., с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" и с обществом с ограниченной ответственностью "Константа Девелопмент Групп".

Возражая против требований заявителей ПАО "Батлинвестбанк" сослался на подтверждение его прав как кредитора-залогодержателя судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве, также заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки. Против довода кредиторов о недействительности ипотеки по корпоративным основаниям, Банк представил сведения об одобрении сделки, а против довода о подозрительной и/или ничтожной сделки, ответчик указал на получение Обществом денежных средств и выполнения Банком обычной функции кредитной организации (включая принятие обеспечения от заемщиков), а также на достаточность у должника имущества на тот период времени и отсутствия признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу заявленных требований, суд первой инстанции сослался на показатели активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за период 2013-2014 годов (полученных из открытых источников), и сделал вывод о том, что на момент заключения спорного Договора ипотеки, а также после него, у Общества была прибыль, которая увеличилась с 10 143 000 руб. до 28 457 000 руб. на следующую отчетную дату.

При этом стоимость активов в тот же период возросла с 1 059 036 000 руб. до 1 504 838 000 руб. (включая основные средства и незавершенные капитальные вложения с 800 041 000 руб. до 1 050 254 000 руб.).

Также суд принял во внимание расчет задолженности перед Банком (ранее представленный при включении его требований в реестр), из которого не следовало просрочки, допущенной должником по кредитным обязательствам на дату совершения оспариваемой ипотеки.

На этом основании, а также с учетом факта полученного корпоративного одобрения ипотечной сделки и при отсутствии со стороны заявителей доказательств о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами (недоказанность признаков неплатежеспособности), суд первой инстанции не усмотрел общих и специальных оснований для признания Договора ипотеки недействительным (ничтожным).

Суд посчитал, что поскольку рассматриваемые обстоятельства не выходят за пороки оспоримой сделки (отсутствуют доказательства недобросовестности сторон), то не имеется оснований для расширения срока исковой давности до трех лет.

Проверяя заявление Банка относительно пропуска заявителями срока давности оспаривания Договора ипотеки, суд первой инстанции согласился с тем, что годичный срок для оспаривания данной сделки первым заявителем - Грушницкой В.М., равно как и другими кредиторами, является пропущенным.

Данный срок, для заявителя начал течь момента принятия ее заявления о включении требований в реестр кредиторов (10.07.2017) и истек 10.07.2018.

Апелляционный суд, проверив доводы подателей апелляционной жалобы, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций (за исключением выводов относительно отсутствия корпоративных оснований для недействительности залога) в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются, поведением других лиц, (например, совершением ими сделки), вправе требовать восстановления нарушенных прав и интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Конкретные основания для оспаривания сделок и применения правовых последствий по ним, предусмотрены общими и специальными законами, оспаривание которых может быть ограничено установленными законом давностными сроками.

Упомянутый Договор ипотеки с дополнительными соглашениями оспорен заявителями в порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В зависимости от основания оспаривания сделки, законом предусмотрен различный порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлена продолжительность срока исковой давности для оспаривания сделок, относящихся к оспоримым сделкам, а также ничтожных сделок, и правила начала течения срока исковой давности в зависимости от того, оспаривается ли такая сделка ее стороной, или требование предъявляется, как в данном случае, лицом (лицами), не являющимся стороной оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ, а также специальных положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве о порядке определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделки арбитражным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), течение срока исковой давности для оспаривания сделки, в том числе в рамках дела о банкротстве, не может начать течь ранее, нежели лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об обстоятельствах ее недействительности, а также приобрело процессуальную возможность обратиться с соответствующим заявлением.

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на которые также сослался суд первой инстанции, следует, что статус лица, участвующего в деле, распространяется в отношении кредитора, чье заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, принято к производству судом, лишь в части участия в рассмотрении вопросов относительно обоснованности требований, заявленных иными кредиторами, и обжалования судебных актов, принятых по указанным обособленным спорам.

Право доступа ко всем материалам дела о банкротстве должника, равно как и процессуальные права, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, кредитор приобретает лишь после включения его требований в реестр требований кредиторов и наделения его статусом конкурсного кредитора.

При этом в каждом конкретном случае судом проверяется, когда кредитор имел возможность получить интересующуюся его информацию, не только о самих сделках должника, но и ознакомится с документами по этим сделкам и определиться с позицией относительно сделок. Также проверяется срок в течение которого кредитор объективно мог реализовать свое право на оспаривание сделок. В этом случае и с учетом разумного поведения кредитора, начало течения срока давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда кредитор узнал или очевидно должен был об обстоятельствах совершенной должником сделки.

Такой подход не выходит за рамки закона и выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций по данному вопросу.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные положения закона и правовых подходов к спорному случаю, судами двух инстанций не применены.

Делая вывод о пропуске заявителем Грушницкой В.М. годичного срока исковой давности для оспаривания Договора ипотеки, суды установили только даты, указывающие на формальное вступления данного кредитора в дело о банкротстве ООО "ИСК "Константа" и включение требований Банка в соответствующий реестр, не выяснив обстоятельств, когда именно она объективно смогла обладать достаточной и необходимой информацией по оспариваемой сделке.

В уточненном заявлении, Грушницкая В.М. (затем и другие названные кредиторы) просила признать недействительным и дополнительное соглашение от 30.11.2015 к Договору ипотеки, которое упоминается в обособленном споре при проверке обоснованности требований Банка, и которое в материалы обособленного спора ни кем не было представлено, судом первой инстанции не проверялось по существу заявленных требований (предмет соглашения, насколько такое соглашение расширяет обеспечение перед Банком, причины заключения такого соглашения и т.п.). В данном случае спорная сделка проверялась судом первой инстанции без указанного дополнительного соглашения по отдельности и в их совокупности, что свидетельствует о неполноте разрешенного спора, что могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований недействительности (ничтожной) сделки либо ее части и на порядок исчисления сроков исковой давности. Указанные вопросы не проверил и не разрешил в апелляционном производстве и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, принятые обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Кроме того, не ставя под сомнение, что в обычную деятельность кредитной организации - ПАО "Батлинвестбанк" входит кредитование заемщиков с обязательным принятием обеспечения возвратности и оплатности кредитных средств, однако при наличии спора, в котором указывается на неразумное (рисковое) поведение Банка в отношении конкретного заемщика (должника), в том числе с целью получения его активов в преимущественном порядке, без учета на момент принятия залога действительного имущественного состояния заемщика и его обязательств перед другими кредиторами, а также без контроля за целевым использованием заемщиком кредитных средств, в результате чего может наступить неплатежеспособность, как перед самой кредитной организацией, так и перед другими кредиторами, такой вопрос требует от суда исследования конкретных фактов и обстоятельств, как приведенных заявителем, должником, так и Банком.

Одной лишь констатации сведений, из бухгалтерского баланса конкретного должника (зачастую показывающих только положительный результат), без исследования структуры активов и пассивов баланса, очевидно является недостаточной.

В спорном случае при банкротстве застройщика, следует учитывать, что последний в своей деятельности для приобретения земельных участков и постройки на них жилых домов использует, как собственные средства, заемные (банковские) средства, а также средства дольщиков.

Предполагается, что застройщик получаемые им денежные средства должен направить на достижение цели - по постройке и сдаче жилых домов дольщикам.

Из приведенных выше данных бухгалтерской отчетности ООО "ИСК "Константа", невозможно определить, например, размер внесенных дольщиками денежных средств и объем неисполненных должником перед ними обязательств, размер гарантий перед ними, сравнить их с другими активами должника и его обязательствами, для целей констатации вывода о том, что Банк, кредитуя Общество и принимая от него залоги, объективно понимал, что последнее способно вести расчеты денежными средствами, полученными от деятельности, а не за счет денежных средств дольщиков.

Как видно из материалов дела, банкротство ООО "ИСК "Константа" вызвано недостаточностью денежных средств, как для достройки жилых домов и инфраструктуры жилого комплекса, так и для расчетов со своими контрагентами, включая Банк. В данном деле конкурсный управляющий в рамках проведения финансового анализа деятельности должника устанавливает причины недостаточности денежных средств для выполнения должником своих обязательств, о чем сообщает собранию кредиторов и суду.

Если в материалах дела имеется информация, например, о несоблюдении должником целевого использования денежных средств дольщиков и Банка, а использование их на иные цели, не отвечающие видам деятельности Общества и обычному предпринимательскому риску, либо об этом заявлено лицами, участвующими в деле, суду в обособленном споре по данному вопросу следует проверить такие обстоятельства.

В данном споре, помимо указанного, необходимо проверить и поведение Банка по увеличению объема обеспечения за счет имущества должника, период совершения и регистрации залоговых сделок, при условии, что кредитная организация в силу положений статей 11.1-2, 33 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.1, 1.2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", обладает большей информированностью о деятельности заемщика, чем граждане (дольщики), и Банк, отдавал отчет тому, что ООО "ИСК "Константа" обладает реальной возможностью (при наступлении кризиса) выполнить обязательства перед ним и перед дольщиками за счет другого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Банка не смог пояснить, каким образом Общество использовало кредитные ресурсы, отчитывался ли должник перед Банком о целевом использовании, либо Банк сам контролировал этот процесс.

Суд кассационной инстанции считает, что давая оценку требованиям заявителей, суды двух инстанций не в полной мере проверили наличие всех квалифицирующих признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным и общим основаниям.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве, а также общих положений статьи 334 ГК РФ, обременение имущества должника ипотекой в пользу Банка влечет получение последним преимущественного права на погашение имеющихся перед ним обязательств Общества по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами. Поэтому вывод судов двух инстанций об отсутствии ущемления прав иных кредиторов в результате совершения сделки залога мог быть сделан лишь в том случае, если от продажи предмета ипотеки будет выручена сумма, достаточная для погашения, как требований залогодержателя, так и требований иных кредиторов (в данном случае дольщиков).

Таких обстоятельств судами не устанавливалось, доводам заявителей об утрате ими возможности на получение удовлетворения требований за счет реализации оспариваемых залогов в пользу Банка, в случае преимущественного удовлетворения его требований, оценка не дана. Момент прекращения должником расчетов с иными кредиторами не проверен судом, хотя основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника послужило обращение кредитора Никитина С.В., вытекающее из договора от 21.04.2014 N 493/Т-ЗУ-БС, то есть заключенного ранее совершения оспариваемого Договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, что может указывать на появление признака неплатежеспособности у должника до этой сделки.

Делая вывод об отсутствии признаков убыточности залоговой сделки, суды не учли разъяснения пункта 5 Постановления N 63, согласно которому, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, любые последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителей относительно недействительности спорной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае не выходили за пределы пороков сделки, отраженных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Без проверки указанных выше обстоятельств, исключать такие основания не имелось.

В то же время, как следует из изложенного, судами обоснованно не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для признания недействительной оспариваемой сделки по корпоративным основаниям.

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 20.05.2020 и постановление от 14.09.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное; проверить доводы заявителей и возражения ответчика относительно обстоятельств, совершения оспариваемого Договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему; исследовать и установить наличие либо отсутствие заявленных или сформулированных в заявлении иным образом оснований недействительности сделки; на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно (спорного дополнительного соглашения, иных документов, имеющих существенное значение для разрешения спора), в том числе истребованных у конкурсного управляющего, третьих лиц или государственных органов; проверить факты осведомленности Банка об использовании Обществом кредитных средств и средств дольщиков (целевой характер); проверить периоды, когда должник допускал нарушение кредитных обязательств, и связано ли это с принятием дополнительного оспариваемого обеспечения; дать оценку поведению сторон при совершении обеспечительных сделок; проверить правильность применения срока исковой давности, о котором заявлено Банком. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт, также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции разъясняет подателям жалобы, что при рассмотрении кассационной жалобы, в силу положений части 2 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ, не могут быть рассмотрены требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как не могут приобщаться и дополнительные доказательства по делу.

Поэтому соответствующие ходатайства, указанные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, но могут быть заявлены при новом рассмотрении дела, в пределах предмета и оснований рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-13301/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова