Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-1959/24 по делу N А56-13301/2017

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Куталовой И.А. (паспорт), от Тарасовой И.В. представителя Куталовой И.А. (доверенность от 06.07.2022), от ООО "ИСК "Константа" Подлесного В.Ю. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Тарасовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-13301/2017/искл.11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - ООО "ИСК "Константа", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО "ИСК "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, а определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утвержден Бабенко Иван Владимирович (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 01.09.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий 31.05.2023 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Апанасовой Евгении Андреевны (город Чебоксары), установленного определением от 24.08.2017, принятым в обособленном споре N А56-13301/2017/тр.3, в части 1 140 000 руб. основного долга.

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, требование Апанасовой Е.А. исключено из реестра требований кредиторов в указанном размере.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Тарасова Ирина Владимировна просят отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 04.12.2023, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что суд не дал надлежащей оценки доводам кредиторов и фактическим обстоятельствам, вынесение обжалуемого судебного акта может повлечь нарушение прав кредиторов на справедливое распределение конкурсной массы.

В судебном заседании Куталова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИСК "Константа" просил оставить определение от 09.08.2023 и постановление от 04.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, денежное требование Апанасовой Е.А. в части 1 140 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании заключенного с должником предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2012 N 289/Т-ЗУ-БС (далее - Договор) и вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N 2-6888/2016.

Обращаясь об исключении указанного требования Апанасовой Е.А. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N 2-1159/2019 за Апанасовой Е.А. признано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для строительства площадью 212 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957004:600 (далее - Земельный участок), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, поселок Щеглово, улица Северная, участок 14; а также право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957004:1400 (далее - Жилое помещение) по указанному адресу. Как указал конкурсный управляющий, основанием признания права собственности послужил Договор.

С учетом этого, конкурсный управляющий посчитал, что материально-правовой интерес кредитора, в защиту которого она обратилась в деле о банкротстве, удовлетворен.

В тексте решения отражено, что предметом Договора являются Земельный участок и Жилое помещение, за приобретение которых Апанасовой Е.А. произведена оплата в размере 1 140 000 руб. Договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Суд общей юрисдикции установил, что объекты недвижимости сформированы, поставлены на кадастровый учет. На Земельный участок оформлено право собственности Общества. Право собственности на жилой дом, в котором находится Жилое помещение, не зарегистрировано, но объект строительства принят Апанасовой Е.А.

В суде первой инстанции возражений относительно исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов не заявлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора удовлетворены после их включения в реестр требований кредиторов, путем признания за Апанасовой Е.А. права в отношении объекта недвижимости, переданного на основании Договора, из которого было заявлено требование в рассматриваемой части.

Не согласившись с определением, Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Тарасова Ирина Владимировна обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не проверил факт принадлежности спорных объектов на праве собственности Апанасовой Е.А. при том, что по сведениям кредиторов, последняя произвела отчуждение названного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из определения, приведенного в подпунктах 2. 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве следует, что участником строительства для целей закона о банкротстве признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки. Под денежным требованием - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Требование Апанасовой Е.А., включенное в реестр требований участников строительства, являлось денежным.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом, в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявленное требование в данном случае фактически направлено на разрешение таких разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Требование в части возврата Обществом денежных средств в размере 1 140 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов со ссылкой на неисполнение должником условий предварительного договора о приобретении подателем жалобы жилого помещения в строящемся доме в виде возврата уплаченной цены за объект, подлежащий передаче.

Между тем, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области обязательство Общества перед Апанасовой Е.А., в этой части, фактически исполнено в натуре.

Последующее распоряжение Апанасовой Е.А. принадлежащим ей имуществом, если это обстоятельство имело место, не имеет правового значения в данном случае и доводы апелляционной жалобы обосновано не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апанасова Е.А. каких-либо возражений относительно нарушения ее прав в результате исключения из реестра требований кредиторов части принадлежащих ей требований не заявила.

Податели жалобы наличия конкретных обстоятельств возможного нарушения прав кредиторов Общества - участников строительства, в данном случае не обосновали.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство Общества перед Апанасовой Е.А. в части передачи в ее пользу объекта недвижимости по Договору прекращено исполнением, следовательно, не может являться основанием для отражения в реестре, основанного на неисполнении этого обязательства денежного требования к должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-13301/2017/искл.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Тарасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев