|
20 августа 2024 г.
|
Дело N А56-13301/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа": Маркова А.А. по доверенности от 01.08.2024, Подленый В.Ю. по доверенности от 01.08.2024,
от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Еременко В.В. по доверенности от 18.08.2023,
от Тарасовой И.В.: Куталова И.А. по доверенности от 06.07.2022,
Куталова И.А. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20473/2024) Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.7/пересмотр, принятое по заявлению Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Тарасовой Ирины Владимировны, Хромовой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.02.2022 по делу NА56-13301/2017/сд.7 по заявлению Грушницкой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (ИНН 7806327325, ОГРН 1057813080797, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, строение литер В, офис 743; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) по обособленному спору N А56-13301/2017/осв.3 арбитражный управляющий Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Обществом утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Кредитор Грушницкая Вера Михайловна (Ленинградская область, город Всеволожск) 29.07.2019 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, заключенные между Обществом и публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", (Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литер А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее -Банк), по основаниям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель просил признать обременение земельных участков, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим.
При рассмотрении дела, к заявлению Грушницкой В.М. присоединились следующие кредиторы Общества: Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Беляева Ольга Николаевна, Волкова Татьяна Михайловна, Вяткин Роман Николаевич, Головкина Лариса Евгеньевна, Зольколин Сергей Владимирович, Желнова Ольга Юрьевна, Куталова Ирина Анатольевна, Клочкова Ольга Сергеевна, Королева Людмила Васильевна, Котельников Вячеслав Алексеевич, Котельников Вадим Игоревич, Курчатова Алиса Игоревна, Крыжановская Анна Николаевна, Кухтиева Дарья Алексеевна, Луннова Ольга Олеговна, Майорова Ульяна Владимировна, Макаренко Евгений Юрьевич, Мартейкина Евгения Геннадьевна, Покалюк Андрей Андреевич, Папиш Руслан Георгиевич, Родиков Александр Владимирович, Смирнов Анатолий Викторович, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасова Ирина Владимировна, Тарасов Сергей Вячеславович, Ткачев Павел Петрович, Шевченко Наталья Витальевна, Хромова Людмила Николаевна и Цакоев Руслан Тотразович.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 определение от 20.05.2020 и постановление от 14.09.2020 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора определением от 28.09.2021 принято к рассмотрению уточненное заявление, в котором заявители просят признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительные соглашения к нему от 03.04.2015, от 11.08.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016, заключенные Обществом и Банком; признании обременения, возникшего на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим; применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Андрианова Л.В., Бабин В.М., Грущницкая В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.М., Майорова У.В., Смирнов А.В., Тарасова И.В., Хромова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2022 по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.7 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительными кредитных договоров от 20.04.2012 N 0311-2484; от 08.11.2013 N 0312-2973; от 23.01.2014 N 0311-3057; от 18.08.2014 N 0312-3251, с ходатайством о восстановлении срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, Андрианова Л.В., Бабин В.М., Куталова И.А., Кухтиева Д.М., Майорова У.В., Смирнов А.В., Тарасова И.В., обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, все оспариваемые сделки заключены в период совершения мошеннических действий единственного участника Общества, в связи с чем они совершены с признаками недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители считают, что приговор суда от 24.11.2022 по уголовному делу N 1-40/2022 с выводами о похищении участником Общества 361,4 млн.руб. является основанием для пересмотра определения от 17.02.2022.
В судебном заседании
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу N 1-40/2022, вступившим в законную силу, Крюков К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В указанном судебном акте Невский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Крюков К.Е. похитил 361 442 333,76 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, в восстановлении которого отказано, и не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
