Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Наука-Экономика-Производство" - Мнев Е.Д., генеральный директор, личность и полномочия установлены;

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Исхаков А.Р. по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Наука-Экономика-Производство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 (судья Сафронова А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Шведко О.И.), о признании недействительной сделки должника с ООО "Наука Экономика Производство" на сумму 1 350 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 акционерное общество "Военно-Промышленный Банк") (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 07.09.2016 денежных средств в сумме 1 350 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Наука-ЭкономикаПроизводство" (далее - общество) N 40702810400150000036, открытого в Банке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что 07.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению с открытого обществом в Банке счета N 40702810400150000036 на счет в другой кредитной организации денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

При этом приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у должника с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 ему назначена временная администрация.

На основании пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; не вышла ли оспариваемая сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по пунктам 1 и 2 статьи 61. 3, статье 189. 40 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) уже установлено судами наличие по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) просроченной задолженности по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; а также наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных платежных поручений других кредиторов: платежное поручение от 05.09.2016 N 174 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк (не исполнено 06.09.2016), платежные поручения ООО "Грандсервис" от 06.09.2016 N 2 на сумму 688 339, 95 руб. и от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.).

В материалах дела имеются указанное платежное поручение ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016 N 174, платежное поручение ООО "Грандсервис" от 06.09.2016, претензия ООО "Ресто-Арт" от 09.09.2016, в которой названное общество указывает на прекращение исполнения платежей, начиная с 06.09.2016, включая налоговые, аналогичная претензия ООО "Броньремсервис", обращения физических лиц - Фролова А.С., Волкова П.В. и других.

Конкурсным управляющим представлены также доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди, которые судами признаны достаточными для подтверждения его довода о предпочтительном удовлетворении требований общества перед другими кредиторами.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2014 N ВАС-16041/13, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок; а оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер сделки не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, не может сам по себе служить основанием для отказа в признания сделки недействительной.

Между тем установленные судами по делу обстоятельства в совокупности опровергают факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу N А40-200773/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова