Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-34623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: от Телегиной Татьяны Михайловны - не явился

от арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича - Шипилев И.С.- доверенность от 13.03.2017

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Телегиной Татьяны Михайловны

на определение от 18.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению Телегиной Татьяны Михайловны

о взыскании с арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича убытков в размере 8 364 897 руб. 62 коп., понесенных конкурсными кредиторами в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - должник, ЗАО "Гудвин-3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением от 16.12.2013 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин- 3", конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением от 26.05.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Определением суда от 15.06.2016 Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Минаев И.Н

В Арбитражный суд города Москвы обратилась конкурсный кредитор должника Тегина Татьяна Михайловна (далее - Тегина Т.М.) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Минаева И.Н. в размере 9 959 053руб.02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление мотивировано тем, что Минаевым И.Н. не были совершены необходимые, по мнению Тегиной Т.М., действия по увеличению конкурсной массы должника путем истребования имущества (объектов инфраструктуры на территории земельного участка, предоставленного должнику по договору аренды от 15.08.1997 N 08001Z), находящегося в чужом незаконном владении, кадастровая стоимость которого, согласно данным Росреестра, составила в общем 5 841 285 руб.12 коп.; Минаев И.Н., зная, об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу; Минаевым И.Н. не были предприняты меры по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, которым с должника в пользу Тегиной С.М. взысканы денежные средства в размере 498 000 руб.; Минаев И.Н. не принимал мер к получению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 N 01-07/СА, заключенному с НП "ЖК "Балтия", не реализовал право аренды по договору аренды земельного участка N 08001-Z от 15.08.1997.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды сослались на недоказанность ненадлежащего исполнения Минаевым И.Н. возложенных на него обязанностей, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Тегина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Тегина Т.М. указывает, что судами оставлены без внимания и правовой оценки ее доводы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-13377/15, А40-125980/16 на должника возложены дополнительные денежные обязательства в размере более 3 млн. руб. по выплате штрафов и пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 15.08.1997 N 08001Z, факт не совершения Минаевым И.Н. платежей по денежным обязательствам должника Минаевым И.Н. не оспаривался, причинно-следственная связь между его бездействием и убытками должника судами не исследовалась.

Как указывает Тегина Т.М., судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П о преюдиции обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела, не приняты во внимание установленные арбитражным судом и судом общей юрисдикции обстоятельства (обращение Тегиной Т.М. к конкурсному управляющему Минаеву И.Н. с заявлением о необходимости совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы), имеющие, по мнению заявителя, значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по спору и составляющие предмет доказывания (бездействие ответчика по непринятию мер по увеличению конкурсной массы путем востребования арендных платежей).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Минаева И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Тегина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный кредитор, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Минаева И.Н., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса конкурсный кредитор должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив все доводы Тегиной С.М. и возражения Минаева И.Н., а также собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При этом в судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка каждому из приведенных конкурсным кредитором доводов, указаны мотивы их отклонения со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40- 34623/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.Л.Зенькова В.Я.Голобородько