Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А41/12132-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,
судей Л.В.Завирюха, Д.И.Плюшкова,
при участии в заседании:
от кредитора О.А.Захарова- Г.Г.Липнягов, доверенность от 21 января 2009 года, удостоверение адвоката,
от конкурсного управляющего - не явился, извещен,
от кредитора Ищенко - И.Ю.Крылов, доверенность от 28 июля 2009 года, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2009 года кассационную жалобу конкурсного кредитора О.А.Захарова на определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А.Марковым, и постановление от 25 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В.Дегтяревой, И.Н.Баниным, Е.В.Бодровой, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гудвин-3" о включении требований кредитора предпринимателя О.А.Захарова в размере 5 783 700 рублей долга, составляющего стоимость услуг, оказанных кредитором должнику по оплате строительных материалов в реестр требований кредиторов должника, установил:
В рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - суд первой инстанции определением от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2009 года, отказал в установлении требования одного из кредиторов - предпринимателя О.А.Захарова в размере 5 783 700 рублей, составляющих долг, образовавшийся в связи с оплатой предпринимателем за должника строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью "Центросистема".
Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель полагает, что данные судебные акты приняты с нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права, статей 313, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом. Так, по мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как наличие сделки, заключенной сторонами.
По мнению кредитора, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил все представленные им доказательства, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другого кредитора просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и уста
