|
г. Москва
|
Дело N А40-34623/08
|
|
22 сентября 2011 г.
|
N 09АП-23466/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Ф. Сабировой
судей Н.В. Дегтярёвой, П.А Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний О.А. Горбачевой,
при участии в судебном заседании
от учредителя ЗАО "Гудвин-3" Умерова Тимура Серверовича: Умерова С.С. - представитель по доверенности от 05.02.2011 г..
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Умеров Тимур Серверовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34623/08-88-80Б о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), принятое судьёй П.А. Марковым,
УСТАНОВИЛ
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г.. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г.. должник ЗАО
"Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г..
Определением суда от 25.05.2010 г.. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" были включены требования А.А. Степанец.
23 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя ЗАО "Гудвин-3" Умерова Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 года о включении требований А.А. Степанец в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 25 июля 2011 года.
Не согласившись с данным определением, учредитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий направил через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, указал, что согласен с обжалуемым определением. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно заявлению должника, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает решение от 20.10.2010 Басманного районного суда г. Москвы в части начисления процентов, которым взыскано с Умерова Т.С. в пользу Преображенского А.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что основания, указанные в заявлении Умерова Т.С. - учредителя должника не соответствуют указанным признакам, являются правомерными.
Так, в п. 4 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняетс
