|
21 мая 2015 г.
|
Дело N А40-34623/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. О. Окуловой,
судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015
по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым
по заявлению арбитражного управляющего Сорокина А.В. о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3".
при участии в судебном заседании:
от Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Приписнова А. Ю. по дов. от 02.03.2015
от Тегиной Т. М. - Тегин С. М по дов. от 16.03.2012
Тегин С. М. - паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. ЗАО "Гудвин-3" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г.
Определением суда от 25.05.2010 г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Сорокин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Минаев И.Н.
Судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд заявление арбитражного управляющего Сорокина А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения в размере 148 000 рублей с кредитора Тегиной Т.М.
Определением от 04.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда от 04.03.2015, Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит изменить указанное определение суда, исключить из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на кредитора Тегину Т.М. возлагались обязательства по финансированию процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3", указывая на то, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, а его неисключение из мотивировочной части определения может повлечь отсутствие обязанности Тегиной Т.М. финансировать расходы в банкротстве в деле о банкротстве за период с 14.09.2013 г. по 07.04.2014 г. (6,5 месяцев), и как следствие нарушению прав и законных интересов других кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
От кредитора Тегиной Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по определению суда в части отказа в удовлетворении требований не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.
Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. арбитражный управляющий Сорокин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора Тегиной Т.М., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором Тегиной Т.М. осуществлялось финансирование процедуры банкротства должника и на нее эти обязательства возлагались.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. и от 07 апреля 2014 г., считает, что обращение конкурсного кредитора Тегиной Т.М. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин 3" в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства (л.д. 16, абз.3), а также заявление Тегиной Т.М. об отказе от согласия в финансировании процедуры банкротства являются доказательством того, что на конкурсного кредитора Тегину Т.М. ранее возлагались обязанности по финансированию банкротства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку ни Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по заявлению Аринушкина А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", ни Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по заявлению Тегиной Т.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", на конкурсного кредитора Тегину Т.М. обязанности по финансированию процедуры банкротства не возлагались.
Само по себе наличие заявлений Тегиной Т.М., по которым арбитражным судом не было принято обязывающих в отношении конкурсного кредитора решений, не может служить доказательством обратному.
В своем заявлении арбитражный управляющий Сорокин А.В. ссылается на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в которых прямо указано, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.
Ме
