Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-960/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-960/2011

г. Москва

Дело N А40-34623/08-88-80Б

24 февраля 2011 г.

N 09АП-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шапоченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г.

по делу N А40-34623/08-88-80Б, вынесенное судьей Марковым П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3",

в судебное заседание явились:

представитель ООО "Респект Плюс" - Приписнова А.Ю.,

представитель конкурсного управляющего - Портнова М.С.,

представитель кредиторов Ищенко В.В., Ребгун Е.З., Балаховского А.М. Мельникова АЕ., Абузярова Т.В., Шелковникова М.В., Чехунова В.В., Гончарова А.И., Макаровой Т.В., Крылов И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Респект Плюс" во включении суммы требований в размере 120 207 871 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Респект Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что из содержания договора поручительства б/н от 13.05.2008г. следует, что ЗАО "Гудвин" поручалось за исполнение ЗАО "ГМЗ-НН" обязательств по оплате работ, указанных в конкретных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда на производство ремонтных работ N 14 от 05.08.2006г. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования какого-либо другого договора подряда N 14 от 05 мая 2006 г., заключенного между ООО "Ремонтно-строительная компания" и ЗАО "ГМЗ-НН".

В судебном заседании представитель ООО "Респект Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель кредиторов возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. принято к производству дело по заявлению Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009г. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 25.05.2010г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009г. требование ООО "Респект Плюс" в размере 126 126 570,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г. отменены, дело N А40-34623/08-88-80"Б" в части спорных требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. требование ООО "Респект Плюс" в размере 126.126.570 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. отменено, дело N А40-34623/08-88-80"Б" в части спорных требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы В постановлении от 25.10.2010г.

При этом суд кассационной инстанции указал, что подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов в соответствии со ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством при доказывании объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, так как данные обстоятельства могут доказываться лишь документами, предусмотренными ст. 743 ГК РФ., в соответствии с требованиями которой объем, содержание и цена работ определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований в размере 120 207 871 руб. 21 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.05.2006 между ЗАО "ГМЗ-НН" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14, в соответствии с которым ООО "Ремонтно-строительная компания" обязуется выполнять ремонтные работы: кровельные работы, ремонт по фасаду и отделочные работы, благоустройство территории, прочие строительные работы на объектах недвижимости по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52, а ЗАО "ГМЗ-НН" обязуется создать ООО "Ремонтно-строительная компания" необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную сумму.

Общая стоимость выполненных работ составила 126 126 570 руб. 77 руб., что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов по договору подряда N 14 от 05.05.2006г.

13.05.2008г. в соответствии с договором поручительства ЗАО "Гудвин-3" обязался перед ООО "Ремонтно-строительная компания" за исполнение обязательств ЗАО "ГМЗ-НН" по договору подряда N 14 от 05.05.2006г.

17.12.2008г в соответствии с договором уступки прав требования ООО "Ремонтно-строительная компания" уступило ООО "Респект Плюс" право требования по договору подряда N 14 от 05.05.2006г. в размере 126 126 570 руб. 77 коп.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Респект Плюс" указывает, что ЗАО "Гудвин-3" является поручителем ЗАО "ГМЗ-НН" за исполнение обязательств по договору подряда N 14 от 05.05.2006г.

Материалами дела подтверждено, что договор подряда N 14 между ЗАО "ГМЗ-НН" и ООО "Ремонтно-строительная компания" вступил в силу с момента его подписания сторонами 05.05.2006г.

При этом, ООО "Ремонтно-строительная компания" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 26.07.2006г.

Таким образом, ЗАО "ГМЗ-НН" заключило 05.05.2006г. договор подряда с юридическом лицом, не зарегистрированном в порядке требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Дата договора была изменена на 05.08.2006г., однако должник ЗАО "Гудвин-3" поручительство за договор от 05.08.2006 не давал.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Респект Плюс" является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания договора поручительства от 13.05.2008г. следует, что ЗАО "Гудвин" поручалось за исполнение ЗАО "ГМЗ-НН" обязательств по оплате работ, указанных в конкретных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда на производство ремонтных работ N 14 от 05.08.2006г., отклоняется судебной коллегией, так как ЗАО "Гудвин-3" в силу действующих норм законодательства поручался за исполнение обязательств по конкретной сделке, а не по сметам.

Ссылка заявителя на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае они не имеют принципиального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ООО "Респект Плюс" следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 27.12.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-34623/08-88-80 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Респект Плюс" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова